@ Wolfgang Selig

Um eine dezidierte MEINUNG zu den Entwicklungen zu haben, die einen und darüber hinaus alle anderen betreffen, muss man kein Top-Ökonom und kein Philosoph sein.

Wenn man sie VERSTEHT – das ist allerdings die Voraussetzung –, sollte man seine Meinung dazu SAGEN.

Denn auf den Meinungen, d. h. aufgrund von Wahlergebnissen, BASIERT letztlich, welchen Lauf welche Entwicklungen nehmen.

@ Richard Ott

>Das Ranking hat eine objektive Aussagekraft nur in genau dem Sinne, dass es eine Rangfolge nach dem willkürlich festgelegten Punktesystem zur Bewertung der einzelnen Personen produziert.>

Ich versuche es noch einmal:

Ja, die RANGFOLGE ist ein Ergebnis SUBJEKTIVER Kriterien und SUBJEKTIVER Kriteriengewichtung.

Damit ist aber NICHT alles gesagt.

Erstens:

Die Kriterien sind zwar subjektiv-WILLKÜRLICH bestimmte, aber nicht IRRELVANTE.

Denn wenn der EINFLUSS von Ökonomen ermittelt werden soll, dann sind „Medien“, „Politik“, „bei den sozialen Medien Engagierte als Multiplikatoren“ und „Wissenschaft“ die FELDER, auf denen sich die als relevant angesehene Adressaten finden.

Das ist übrigens bei anderen derartigen Rankings nicht anders. Die World University Rankings von Times Higher Education (THE) erfolgt u. a. anhand der Kriterien “Anzahl der Zitate in wissenschaftlichen Publikationen“ und „Verhältnis von Studierenden zu Lehrkräften“, weil Universitäten dem allgemeinem Verständnis nach der ERKENNTNISGEWINNUNG und LEHRE dienen und dafür DIESE Kriterien als RELEVANT angesehen werden.

Zweitens:

Auch auf BASIS der Subjektivität lassen sich OBJEKTIVE Feststellungen treffen.

So weist die Tabelle für Dr. Stelter 5 Wissenschaftszitate und damit 0,2 Wissenschaftspunkte aus. Damit ist sein Einfluss in der Wissenschaft GERINGER als der ALLER vor ihm rangierenden Beeinflusser.

Das ist eine OBJEKTIV richtige Feststellung.

Andererseits weist ihm die Tabelle 21,1 Politikpunkte zu, womit er in dieser Kategorie innerhalb der ersten 40 auf dem 16. Rang liegt. Damit ist er für die Politik deutlich beachtlicher als für die Wissenschaft.

Auch das ist eine OBJEKTIV richtige Feststellung.

Ebenso:

Der hier vielgescholtene M. Fratzscher ist in der Wissenschaft aufgrund der Anzahl der Zitate VIEL präsenter als die ihn im Ranking einrahmenden C. Fuest und L. Feld, aber DEUTLICH unbedeutender für die Politik als letztere (falls richtig gemessen wurde).

Auch das ist eine OBJEKTIV richtige Feststellung.

Sie können natürlich sagen, dass das Verhältnis der Zitate NUR deshalb so ist, weil die Wissenschaft vom Keynesianismus geprägte sei.

Das mag so sein, ÄNDERT aber an der Objektivität der Feststellung NICHT das Geringste.

Demnach ist Ihre Aussage:

>… eine objektive Aussagekraft nur in genau dem Sinne …>

nicht richtig.

@Herr Selig

“Si tacuisses…”

Nur mit schweigenden Philosophen funktioniert vielleicht eine kollektivistische Diktatur, aber keine Demokratie.

@ Wolfgang Selig
Meci bien, in der Orientierungsstufe hat uns der Klassenlehrer “brain storming” beigebracht; damit verbringe ich jetzt das ganze Leben immer etwas unphilosophisch.
Bleiben Sie so herrlich stürmisch.

@ruby: Jetzt haben Sie mich mit den “ganzen Topökonomen” in Verbindung mit dèm Smiley dazu gebracht, seit 3 Minuten über mich selbst zu lachen. Vielleicht geht es ja dem einen oder anderen Mitforisten auch so wie mir gerade, sich rückblickend selbst gelegentlich zu wichtig genommen zu haben? Si tacuisses…

Vielen Dank für Ihren Beitrag, ruby! Ich fühle mich ironisch angesprochen und erwischt!

Wenn ich allerdings Herrn Prof Fratzscher vor Ihnen sehe, fühle ich mich so, als ob der Hausastrologe der Bildzeitung, der dort für das tägliche Horoskop zuständig ist, in einem Ranking für Astrophysiker noch vor Harald Lesch platziert wird…

@Herr Tischer

Nicht Aschenputtel. Heute spiele ich die Rolle, die sonst üblicherweise Ihnen obliegt: Die Prinzessin auf der Erbse, die auch die Unebenheiten spürt während andere es sich schon bequem gemacht haben.

“Aber es ist nicht so subjektiv, dass das Ranking keine OBJEKTIVE Aussagekraft hat.”

Das Ranking hat eine objektive Aussagekraft nur in genau dem Sinne, dass es eine Rangfolge nach dem willkürlich festgelegten Punktesystem zur Bewertung der einzelnen Personen produziert.

Was soll auch anderes herauskommen, wenn Sie Ranglisten aus irgendwelchen Komposit-Indizes bilden, die dann proportional miteinander verrechnen und das Ergebnis dann sogar nochmal mit relativen Gewichten versehen? (“In der Zusammenrechnung brachte die Wissenschaft bis zu 500 Punkte, Medien 250 Punkte, Politik 200 und Social Media 50”)

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/f-a-z-oekonomenranking-2020-die-methode-16965592.html

Medien und Beratungsfirmen lieben solche Spielchen, aber am Ende ist das Punktesystem auch nicht in sich schlüssiger als damals bei “Tutti Frutti”. Und noch eine Gemeinsamkeit: Letztendlich geht es in beiden Fällen um dem Verkauf von Werbung, die zusammengeschusterte Ranglistentabelle oder die frechen Früchtchen mit den Länderpunkten sind dabei nur die Köder fürs Publikum.

@ Richard Ott

Die F.A.Z. schreibt zu Ihrem Ranking:

„Der Wissenschaftseinfluss macht die Hälfte der Punkte aus, die andere Hälfte teilen sich Medien, Politik und Social Media.“

Das ist natürlich subjektiv.

Aber es ist nicht so subjektiv, dass das Ranking keine OBJEKTIVE Aussagekraft hat.

Sie müssen mal von der Aschenputtel-Nummer runter:

Es ist nicht alles nur schwarz ODER nur weiß.

@Rolf Peter

Genau das ist es: Ein total subjektives Influencer-Ranking.

Na ja, man muss das alles schon mit einem Korn Salz zur Kenntnis nehmen. Aber dass Punkte fürs Twittern etc. und politisch. Aktivitäten bessere Indikatoren fuer die Qualifikation als Ökonom (!) und nicht Lobbyist/Influencer etc. darstellen, als die FAZ-Wissenschaftspunkte, das glaube ich auch nicht.

@Rolf Peter

“ueber 190 Punkte, fast ausschliesslich Wissenschaftspunkte”

Sie sind ja schon voll auf das Ranking reingefallen. Glauben Sie wirklich, die FAZ könnte objektiv die wissenschaftliche Leistung von Ökonomen bewerten?

Und wie viele “Wissenschaftspunkte” hätte Anfang der 1980er Jahre wohl ein sowjetischer Ökonom von der Prawda bekommen, wenn er die Prognose abgegeben hätte, dass die Sowjetunion in wenigen Jahren pleite gehen und zerfallen würde? Nicht besonders viele, oder?

PS: Bei “Tutti Frutti” gab es auch noch Länderpunkte. Wieso gibt es die nicht beim Ökonomen-Ranking? Wir sind doch schließlich in der Eurozone…

Der podcast drängt sich für den Gedankenaustausch geradezu auf und ich verstehe nicht, warum der Brückenschlag nach den großen Medien und ihrem demokratischen Auftrag zur Entscheidungsfindung durch Information nicht häufiger geboten wird.

Über den Erfolg von Herrn Stelter darf man sich ehrlich freuen, hoffentlich gehen unsere Wünsche für die Zukunft auch in Erfüllung.

Danke.