@Dietmar Tischer, Wolfgang Selig:

Warum wollte Napoleon den Rest Europas beherrschen?

Deutschland als Nationalstaat existiert im Gegensatz zu Frankreich erst seit 1871. Wie Bismarck bereits treffend bemerkte, waren vor diesem Zeitraum die Franzosen das kriegerische Volk in Europa welches die deutschen Gebiete in mehreren Kriegen überfiel. Mit der Reichsgründung 1871 entstand somit zum ersten Mal seit Jahrhunderten eine ernsthafte Konkurrenz für Frankreich mitten in Europa und damit für die Hegemonie.

Die Franzosen taten daraufhin alles, um diese Stellung zu bekämpfen und verbündeten sich sogar mit ihren Erzfeinden, den Engländern. Sie dürfen auch nicht vergessen, das die Demografie riesige Ungleichgewichte hervorrief. Das Deutsche Reich hatte vor Beginn des 1. WK 20 Millionen mehr Bevölkerung als sein Nachbar Frankreich. Die Franzosen fühlten erdrückt zu werden durch diese immense Bedrohung.

Die Engländer wollten immer ein Gleichgewicht der Mächte, damit ihnen niemand gefährlich werden konnte…

Wie Petain nach Versailles bereits voraussah, war der 2. WK trotz all seiner Schrecken im Grunde “nur” die Fortsetzung des 1. WKs.

Der Krieg 1870/71 wurde von den Franzosen gewollt und Bismarck hat dies zu nutzen gewusst. Insofern haben sich die Deutschen nicht an jeder Stelle etwas vorzuwerfen.

@Herrn Tischer: ich möchte Ihnen nicht wirklich widersprechen, aber doch etwas ergänzen:

1. Wir waren sicher keine „Große“ Kolonialmacht wie die Briten, aber dort wo wir damals waren, haben wir uns auch nicht gerade überall beliebt gemacht, um es zurückhaltend zu formulieren. Stichwort „Herero“.

2. Das Misstrauen in anderen europäischen Staaten kommt wohl nicht so sehr von unserer Kolonialzeit, sondern eher aus der unerwünschten Anwesenheit deutscher Soldaten. WK I und II, Frankreich 1870/1871, Osteuropa vor dem Wiener Kongress sind hier wohl die wichtigsten Beispiele. In Namibia und vielleicht auch in Togo, Kamerun oder Tansania stellt sich die Situation sicher anders dar.

@alfi13: Italien die Tür weisen? Bin gespannt, wie das gehen soll. Dazu fehlt mir die Phantasie, vor allem, wenn Griechenland oder Portugal bleiben.

Dieses Gesetz, weil es so unklar und weit interpretierbar ist, gefährdet insbesondere die
Wirtschafts-Kommunikation, speziell für kleine und mittlere Unternehmen in Deutschland und in der EU.
Die Rechtspflege dieses Gesetzes wird enorm viel Geld in den Unternehmen verschlingen.
Diese Gelder stehen nicht für Loherhöhungen oder neue Investitionen zur Verfügung.

Deutschland hat vom Euro profitiert, weil der Euro nicht einfach nur eine Währung ist. Politisch wäre ein Binnenmarkt in diesem Ausmaß vllt. nicht möglich gewesen. Die verbesserte Exportsituation führte im Inland zu Wachstum, der dringend notwendig war (Wiedervereinigung). Langfristig ist es natürlich sehr fraglich weniger werthaltige Forderungen aufzubauen, aber dann könnte man sich fragen wie es mit dem Handel Deutschland – USA bestellt ist im Bezug auf die Finanzkrise (2007/8).

Wie käme eigentlich eine D-Mark Abwertung an (Ausland und Inland)? Hätte die deutsche Bundesbank noch mehr Devisenreserven angehäuft? Gibt es nicht das Beispiel mit der SNB die zurzeit genauso agiert. Welcher Volkswirtschaftler würde in Deutschland die “Enteignung der Sparer” wollen? Wäre dies nicht alles gegen den freien Markt und den free-floating currencies?

http://m.spiegel.de/wirtschaft/soziales/italien-nationen-entscheiden-systematisch-gegen-ihre-eigenen-interessen-kolumne-a-1210911.html

Keine Abwägung der Alternativen, dafür der Vorschlaghammer.

Seine wichtigste „Erkenntnis“ in Richtung Leser::

„Der Anteil derjenigen, die sich intensiv für Politik interessieren, liegt (eig. Anm.: in Italien) bei nur 13 Prozent, halb so viele wie in Deutschland. Auch in privaten Gesprächen unter Italienern ist den Umfragen zufolge Politik nur selten ein Thema, schon gar wenn es um europäische Fragen geht.

Eine Rolle spielt dabei offenkundig auch die schwache Qualität von Massenmedien. Entsprechend ist das Vertrauen in Presse (48 Prozent), Radio (51 Prozent) und Fernsehen (53 Prozent) schwach ausgeprägt. Wie aber soll man sich ohne großen Zeitaufwand informieren, wenn nicht durch glaubwürdigen Journalismus?“

Herr Professor ist also davon überzeugt, dass es in D Massenmedien mit guter Qualität gibt und die Bürger deshalb gut informiert seien. Er meint selbstverständlich pro EU / Euro.

Die dummen Italiener, Briten etc. und die klugen Deutschen. Meine Güte, das ist wirklich Endsieg-Propaganda erster Kajüte. Auch ein Professor kann sehr tief sinken.

@ SB, Wolfgang Selig

>Fragt sich nur, warum D den Rest Europas überhaupt beherrschen wollen sollte.>

Es gibt zumindest HEUTZUTAGE keinen Grund dafür.

Es hätte auch in früheren Zeiten keinen geben sollen.

Aber es gab ihn oder sogar mehrere.

Hier nur eine Hypothese dafür:

Wir waren keine wirkliche KOLONIALMACHT – keine Portugiesen, Spanier, und später keine Briten und Franzosen. Ich glaube sogar, dass wir schwächer in der Welt „vertreten“ waren als die Holländer.

Wir hatten also sozusagen Nachholbedarf und glaubten, ihn durch Beherrschung des Kontinents befriedigen zu können.

Für diese Hypothese spricht, dass in den zurückliegenden Jahrhunderten die VERFÜGBARKEIT über ROHSTOFFE eine wesentliche Voraussetzung für die Schaffung von Wohlstand war.

Die Konsequenz:

Wenn man nicht über die Rohstoffe verfügen konnte, dann wollte man eben über die verfügen können, die über die Rohstoffe verfügten.

Vermutlich haben Historiker zu diesem Thema schon viel zusammengetragen, ich selbst beschäftige mich nicht damit.

Lieber Herr Selig, es kann gar keine schwarze Null geben. In dieser schwierigen Situation ist es sehr wichtig, dass die EU weiter zusammenhält. Selbst wenn wir Italien die Tür weisen müssten. Eventuelle Verluste, auch im hochprozentigen Bereich, müssen wir aushalten. Da muss man dann halt durch. Aber es ist essentiell, dass die verbliebenen EU-Länder zusammenhalten. Nur gemeinsam können wir es schaffen.

@Axel: ja, genau, soll das mal ein Banker mit Bitcoin versuchen… ;-)

@SB: Tja, das ist eine sehr berechtigte Frage. Ich würde mal sagen, der landesübliche Größenwahn, ausgehend von der über Jahrhunderte gewachsenen Preußenmentalität innerhalb Deutschlands. Seit ich denken kann wird uns eingeredet, der Schweizer Weg funktioniert wegen der Größe und der Zentrallage Deutschlands nicht.

Ich behaupte: wir haben es noch nie ernsthaft versucht, weil wir zu viele Wichtigtuer haben, bis heute. Vor 1945 militärisch, heute in den Bereichen Entwicklungshilfe, EU, Außenpolitik, Flüchtlingsinnenpolitik, NGOs, Wissenschaft und Medien. Hätten wir die letzten 200 Jahre unsere Nachbarn in Frieden gelassen wie die Schweizer, wäre das Misstrauen gegenüber Deutschland vermutlich wesentlich geringer, vor allem in Russland, Frankreich, Tschechien und Polen. Und dann wäre die Themen Einfriedung und Beherrschung nicht immer noch oder schon wieder auf der Tagesordnung Europas.

@Dietmar Tischer:

„Deutschland ist zu STARK, um vom Rest von Europa eingefriedet zu werde.

Deutschland ist zu SCHWACH, um den Rest Europas beherrschen zu können.“

Die Analyse ist zutreffend.

Fragt sich nur, warum D den Rest Europas überhaupt beherrschen wollen sollte.