na ja, eine grundschuld/darlehnen bringt ja nix, da sich vater staat ja selbst ermächtigt um an die erste stelle zu gelangen.

ja ja, und trotzdem sind wir innerhalb der eudssr das schlusslicht was das durchschnittsvermögen angeht.
siehe meine antwort eine etage höher. unter dieser vollkommen verzerrten wahrnehmung der von der realität vollständig entkoppelten parasitären staatsschmarotzer, wird es keine auch nur ansatzweise “faire” abgabe geben.

nun ja kommt auf den standpunkt bzw die seite an:
als kreditnehmer handelt es sich bis 400.000€ um einen kleinkredit!
auf der anderen seite gilt man laut der grünen khmer und den anderen neo bolschewisten ja schon ab 100.000€ als vermögend.
als “immo” besitzer ja sowieso und wenn man nur eine holzhütte mit kaputten dach auf einem 500qm grundstück am arsch der heide hat.

SZ-Artikel: Bei irgendwelchen relativen Kennziffern findet man immer eine, die zur Story passt. Hier also % irgendwelche Steuern am BSP. Könnte natürlich auch am BSP oder dessen Zusammensetzung liegen oder dass in D die Vermögen so niedrig sind und deswegen die %-Zahl so klein.

Völlig unbrauchbar zum Vergleich der Steuerbelastung.

Man muss die Steuern auf Einkommen, Konsum und Kapitaleinkünfte plus meinetwegen Substanzsteuern auf Besitz vergleichen. Sonst kommt man zu keinem Bild.

Wenn Deutschland das Reichenparadies ist, erklärt das natürlich auch die Reichenflucht zu uns und die zahlreichen Offshore-Konten bei uns?

Wenn Sie als Deutscher ein Depot in den USA führen, zahlen sie trotzdem deutsche Steuern auf die Kapitaleinkünfte und Veräußerungsgewinne und Währungsgewinne. Es geht darum, in welche Regionen man sein Altersvorsorge / Vermögen investiert.

Die Pandemie sorgt dafür, dass es prinzipiell keinen anderen sicheren Wirtschaftsraum gibt, in dem man flüchten kann. Man kann sich mit seinem Vermögen in sichere Wirtschaftszweige flüchten, nicht in sichere Wirtschaftsräume.

Und ausserhalb Deutschlands ist die Belastung von Vermögen schon DEUTLICH höher. Im Durchschnitt belasten OECD Länder Vermögen mit 1,3% Anteil am BIP. In Deutschland liegt der Anteil bei 0,6%, es gibt nur eine Handvoll Länder, in denen die Belastung noch niedriger liegt und ich würde diese Länder nicht als stabiler als Deutschland bezeichnen (Mexiko, Tschechien, Österreich, Türkei, Griechenland, Estland, Slowakei, Slowenien, Chile).

Vermögen in UK, Kanada und den USA wird im Vergleich zum deutschen BIP Anteil fünf bis sechs mal so hoch belastet. Das heisst, selbst wenn es in Deutschland zu einer Erhöhung der Vermögensabgaben kommt, werden Sie in Deutschland mit Ihrer Immobilie noch biller davonkommen.

Um Ihnen mal anschaulich zu machen, was Immobilienbesitzer in den meisten Gegenden der USA als Steuer auf ihre Immobilie bezahlen: knapp unter 1% des Werts, je nach Bezirk. Ein Anwesen im Wert von einer Million USD kostet damit etwa USD10.000 Steuern im Jahr.

https://www.brookings.edu/interactives/map-property-taxes-in-your-county/

Vermögen in Deutschland ist billig. Viel zu billig.

Also ja, rennen Sie mit Ihrem Vermögen weg aus Deutschland. Nur werden Sie da tatsächlich deutlich stärker belastet als in Deutschland.

Mir kommen die Tränen.

Fakt ist, dass in keinem entwickelten Industriestaat Vermögen so gering besteuert werden, wie in Deutschland. Deutschland ist ein Paradies für Vermögende.

Die Süddeutsche Zeitung hatte dazu vor einigen Jahren auch einen passenden Beitrag: https://www.sueddeutsche.de/geld/vermoegenssteuern-im-vergleich-reichenparadies-deutschland-1.1849026

Dagegen ist Deutschland die Hölle für Erwerbstätige. Gabor Steingart hatte vor kurzer Zeit Prof. Bernd Raffelhüschen im Interview, der in Steingarts Newsletter folgenermassen zitiert wurde:

—
Die bisherigen Schätzungen von Prof. Raffelhüschen, nach denen – wenn der Staat 30 Jahre lang so weiter wirtschaftet wie bislang – den Bürgern für die Einhaltung staatlicher Sozialversprechen etwa zwei Drittel ihres Gehaltes abverlangt werden muss, seien nach dieser Pandemie zu optimistisch, so Raffelhüschen:

Wir werden schon in den nächsten Jahren 40 Prozent Sozialausgaben oder die Beitragsquote an Arbeitnehmerentgelten nicht mehr halten können. Und dann haben wir schon eine Situation, wo ein durchschnittlicher Beschäftigter zwei Fünftel seines Lohnes zunächst für die sozialen Sicherungssysteme abgibt.“
—

Und Einkommenssteuern kommen noch obendrauf.

Tatsache: die Belastung von Erwerbseinkommen in Deutschland ist deutlich zu hoch, vor allem in internationalen Vergleich. Tatsache: die Verteilung der Nettoeinkommen in Deutschland ist relativ gleich.

Dagegen stehen folgende Tatsachen: die Belastung der Vermögen in Deutschland ist deutlich zu niedrig, zitiert aus dem Süddeutsche Beitrag, der sich auf OECD Angaben stützt, belastet der deutsche Staat Vermögen nur mit einem BIP Anteil von 0,6%, während es in Grossbritannien 3,6%, in Kanada 3,3% und in den USA immer noch 3,2% sind. Dazu kommt, dass die Vermögen in Deutschland extrem ungleich verteilt sind. 10% der deutschen Haushalte verfügen über 60% der Vermögenswerte. Nirgendwo in den OECD Staaten liegt der Median der Haushaltsvermögen so stark unter dem Durchschnitt wie in Deutschland.

Wer auch nur ein bisschen Verstand aufbringt wird schnell einsehen müssen, dass es in der jetzigen Situation keinen Weg an einer stärkeren Belastung der Vermögen vorbei gibt – und das ist auch vollkommen OK, denn Vermögen wurden in Deutschland bisher kaum belastet.

—

An Herrn Stelter gerichtet: ich vermisse in der Hinsicht mehr Ehrlichkeit in der Darstellung dieses Sachverhaltes. Und prinzipiell hat dieser Sachverhalt auch erst mal nichts mit dem Lastenausgleich innerhalb der EU oder der EURO Gruppe zu tun, sondern betrifft die Ungleichverteilung der Vermögen in Deutschland alleine und die Tatsache, dass der deutsche Staat sich überwiegend aus Abgaben auf Erwerbsarbeit finanziert. Und warum es nicht möglich sein soll, Vermögensabgaben einzuführen, leuchtet mir nicht ein. Schliesslich klappt das offensichtlich auch in den Mutterländern des Kapitalismus, die fünf bis sechs Mal höhere Einkünfte im Verhältnis zu ihrem BIP aus Vermögensabgaben beziehen.

@ Skeptiker

>“Wir sind zu höheren Beiträgen Deutschlands zum EU-Haushalt bereit.“>

Darüber könnte man ja noch reden.

Das Schlimmste ist:

Wir und auch die Rest-EU bekommen nichts dafür, was das Geld wert ist.

30% werden wieder in die Agrarwirtschaft fließen, Riesensummen auch in den Kohäsionsfonds zur Ruhigstellung des Südens und vermutlich eine Unsumme in die Energiewende.

Zukunftssicherung?

Nichts davon, brauchen wir auch nicht.

Die besorgen die Chinesen für uns – allerdings zu IHREN Bedingungen.

Es weiß nur noch keiner.

Daher folgt die logische Konsequenz: die selbstgenutzte mitteleuropäische Immobilie nur mit einer ordentlichen, aber nicht überhöhten Portion langlaufendem Darlehen zu beleihen, die der Staat entwerten muss, um die neuen Belastungen einzuführen. Ersparnisse in werthaltige Dinge umwandeln, z.B. einer Dacherneuerung.

Keine anderen Immobilien im Euroraum besitzen, schon gar nicht vermietet. Und ansonsten den Vorschlägen von Dr. Markus Krall folgen: raus mit dem Vermögen aus dem Euroraum, kurzlaufende Staatsanleihen in soliden Fremdwährungen, Aktien, Edelmetalle. Am besten das Depot in ein sicheres Drittland verlagern.

Und ansonsten die Ratschläge des guten alten André Kostolany befolgen, den kennenzulernen ich das Glück noch hatte: Investieren Sie in die Ausbildung Ihrer Kinder, das bringt die höchsten Renditen. Immateriell ergänzen würde ich: in soziale Beziehungen, vom Schrebergartenverein über Nachbarschaftshilfe und Kirchengemeinde bis zur eigenen Großfamilie “investieren”. Nichts kann ein stabiles soziales Netzwerk bei einer Währungsreform ersetzen, gar nichts.

Dazu zwei Beobachtungen:
1) “die Provinzen werden es schon bezahlen” von Herrn Stelter an diversen Stellen erwähnt, zuletzt hier: https://www.manager-magazin.de/politik/konjunktur/coronavirus-daniel-stelter-zur-finanzierung-der-corona-kosten-a-1305800.html
2) Unsere Provinzpolitiker schreiben im Koalitionsvertrag 2018 auf Seite 9 ausdrücklich: “Wir sind zu höheren Beiträgen Deutschlands zum EU-Haushalt bereit.”
Da hilft der Verstand nicht und Ablehnung zu generieren ist auch nicht vorgesehen.

Zum instutionalisierten BGE von dem auch DAX-Vorstände träumen: da müsste der perfekte Grenzschutz auch institutionalisiert werden und die Wächter der Grenze wären dann die tatsächlichen Herrscher im Land.

Den Satz verstehe ich nicht.

WARUM soll etwas, das wir bei UNS vornehmen, WOANDERS das Gleiche verhindern?

Die Prämisse kann doch nicht sein, dass woanders IMMER nur das Gegenteil von uns gemacht wird.

Italien z. B. KÖNNTE seine Privatvermögen natürlich so belasten, dass die Staatschuld tragbar wird, KANN es aber NICHT, weil dann das Land UNREGIERBAR bzw. von Salvini „übernommen“ würde und auf einen Austritt aus der Eurozone zusteuerte.

Der wird dort mehrheitlich NOCH nicht gewollt.

Wenn er aber gewollt würde – eine Mehrheit dafür ist nicht auszuschließen –, dann sicher nicht mit der ABSICHT, die Bevölkerung mit einer Abgabenlast auf ihren Privatbesitz zu belasten.

Das würde bei einem Austritt Italiens aus der Eurozone zwar sehr wahrscheinlich der Fall sein – aber als FOLGE eines Austritts.

Kurzum:

Der Verweis auf die hohen Privatvermögen in Italien kann nur dazu dienen, ABLEHNUNG hierzulande dafür zu generieren, dem Land zu helfen.

Das ist völlig legitim.

Man sollte es aber auch offen sagen.