“Es ist eine implizit mehrheitlich GEWOLLTE .Notwendigkeit” —> mag sein, ich gehöre nicht zu dieser Mehrheit
“und anhand des Klimawandels auch BEGRÜNDETE Notwendigkeit.” –> ich sehe das nicht so, ist aber meine private Meinung (als Physiker)

Ich schrieb aber nur als Maßnahme: Aussetzen der Energiewende. Die gibt es nur in Deutschland so. Damit wäre schon viel gewonnen.

Es ist leider noch so, die Mehrheit denkt entweder: “so schlimm wird es nicht [Energiekrise]” oder “die Regierung wird es schon rechtzeitig richten, dass es nicht so schlimm wird”.

zB ist die Petition zur Atomkraft (Stuttgarter-Erklaerung) nur noch 10d offen und das Interesse ist – gaehn – gering: https://epetitionen.bundestag.de/petitionen/_2022/_07/_26/Petition_136760.$$$.a.u.html

Es nuetzt nix, sich vor den Tatsachen zu verschliessen … , nur eine Minderheit in D sieht zukuenftige Probleme?

Mal sehen, wie Niedersachsen waehlt naechstes Wochenende.

LG Joerg

@ Beobachter

>Sie sehen doch, wohin uns diese angebliche Notwendigkeit gebracht hat.>

Das sehe ich sehr wohl.

Ihr MISSVERSTÄNDNIS ist:

Hier liege eine angebliche Notwendigkeit vor.

Es ist in einem bestimmten Sinn keine angebliche.

Vielmehr:

Es ist eine implizit mehrheitlich GEWOLLTE und anhand des Klimawandels auch BEGRÜNDETE Notwendigkeit.

Dass deren UMSETZUNG zu SCHWERSTEN Krisen führt, stimmt.

Diese sind aber eine NACHGELAGERTE Erfahrung.

Sie vorauszudenken ist möglich, ändert aber das HANDELN, d. h. die Umsetzung der gewollten Notwendigkeit NICHT.

Bemerkung:

Wenn wie hier von gesellschaftlicher Notwendigkeit die Rede ist, dann ist es KEINE naturwissenschaftlich bestimmte.

Die gesellschaftliche hängt von einem WOLLEN ab.

Die naturwissenschaftlich bestimmt nicht – für die gibt es KEIN Wollen, sondern nur ein unverrückbares IST.

@ JürgenP

>Es stellt sich mir dann die Frage, ob Ihre Frage in Bezug auf die Strategie einer Energiepolitik jemals gestellt worden ist.>

Ich glaube schon, dass sie gestellt worden ist – jedenfalls bilde ich mir nicht ein, der Einzige zu sein, der sie stellen kann.

Der Punkt ist:

Wie immer die Antwort auf die Frage ausfallen würde, es wird NICHT danach GEHANDELT.

Die starke explizite und die implizite MEHRHEITSMEINUNG sind MASSGEBEND:

Klimawandel stoppen so schnell wie möglich mit allem, was irgendwie geht = TRANSFORMATION der gesamten Wirtschaft.

Da bleiben der Rest bzw. ein vernünftiger Brückenbau eben auf der Strecke – bis eine GEÄNDERTE Mehrheitsmeinung neu und anders, aber nicht unbedingt vernünftiger entscheidet.

Es ist bösartiger
https://home.solari.com/mind-control-tactics-used-on-young-people-and-children/
Gehirnkontrolle Taktiken gebraucht beim jungen Volk und Kindern (und jeden anderen Menschen)
lautet der vollständige Titel in meiner Übersetzung, dort wird ein Erklärungszusammenhang mit Forschungsprojekten zusammengestellt.

“… was KÖNNTE sie dann sein, um schnellst möglich die Energiewende und Transformation der gesamten Wirtschaft zu realisieren. ”

Sie sehen doch, wohin uns diese angebliche Notwendigkeit gebracht hat. Nötig ist das Aussetzen der Energiewende für 10 Jahre und Hebung ALLER Energiequellen. Eine Energiemangelgesellschaft führt in unserer Zivilisation nur zu schwersten Krisen.

@DT „Die VORAUSSETZUNGEN für die Realisierung Ihrer Forderung an die neue Regierung gibt es nicht“ >>> „Wir GLAUBEN es nur“.

Wenn diese Schlussfolgerung gilt, ist Ihre Fragestellung:

„Wenn die STRATEGIE einer Energiepolitik nicht open end-Maßnahmen ins NICHTS und auch nicht 5- oder 10-Jahrespläne nach sozialistischem Muster sein sollen, was KÖNNTE sie dann sein, um schnellst möglich die Energiewende und Transformation der gesamten Wirtschaft zu realisieren?“

kombiniert mit der zweiten

„Welche ART von Markt ist, wenn überhaupt, dafür dienlich?“

logisch

und

richtig.

Ich frage mich, ob Ihre Schlussfolgerung widerlegbar ist. Mein momentaner Stand: sie ist es nicht (soweit ich es überhaupt beurteilen kann). Denn alle Annahmen in Bezug auf die Energiewende und Transformation beruhen auf Modellen, also Fiktionen, denen man folgen (glauben) kann oder auch nicht.

Es stellt sich mir dann die Frage, ob Ihre Frage in Bezug auf die Strategie einer Energiepolitik jemals gestellt worden ist. Ich werde das mit bescheidenen Mitteln „in meinen Kreisen“ versuchen in Erfahrung zu bringen.

Wenn nicht, MUSS man jetzt damit beginnen. Von der Antwort auf die Frage geht sehr viel Einfluss und Macht aus.

@ JürgenP

>Wir haben eine VORSTELLUNG vom andern Ufer, an dem die Brücke aufsetzen soll, aber KEINE Ahnung wie weit es weg ist von dem Ufer, an dem der Brückenbau beginnt“>

Konkret meine ich damit:

Wir haben die VORSTELLUNG, dass die gesamte Energie, die wir brauchen (erzeugen) und verbrauchen, erneuerbare sein WIRD.

Wir haben KEINE Ahnung davon, ob diese Vorstellung überhaupt REALISIERBAR ist und wenn so, WIE.

Heißt:

Wir GLAUBEN es nur.

Auf diese Vorstellung DENNOCH hinzuarbeiten, d. h. Ressourcen dafür einzusetzen und dies auch noch so schnell wie möglich, ist KEINE Strategie der Energiepolitik (meinem ökonomischem Verständnis nach und auch dem von Prof. Dr. Kooths m. A. n.).

Denn demnach über Ressourcen, die begrenzt sind und vernünftiger Weise nach vielfältigem gesellschaftlichem Bedarf zu allokieren sind, verfügen zu MÜSSEN, heißt:

Eine „richtig gute KONZEPTION“, wie Sie sie sich vorstellen und FORDERN von einer neuen Regierung, kann es NICHT geben.

Denn es ist NICHT bestimmbar, was richtig und gut ist im Sinne der Mehrheit der Bevölkerung, weil die Priorität des UNBESTIMMTEN Brückenbaus dafür nur eine VARIIERENDE Ressourcenverfügbarkeit ermöglicht.

Um es einmal extrem hart auszudrücken:

Diejenigen, die eine richtig gute Konzeption erarbeiteten sollen, stehen jeden Tag vor einer anderen Inputverfügbarkeit für deren Erarbeitung.

Heißt:

Die VORAUSSETZUNGEN für die Realisierung Ihrer Forderung an die neue Regierung gibt es nicht.

Interessant für eine vertiefende Diskussion mit verwandter Thematik:

Wenn die STRATEGIE einer Energiepolitik nicht open end-Maßnahmen ins NICHTS und auch nicht 5- oder 10-Jahrespläne nach sozialistischem Muster sein sollen, was KÖNNTE sie dann sein, um schnellst möglich die Energiewende und Transformation der gesamten Wirtschaft zu realisieren.

Welche ART von Markt ist, wenn überhaupt, dafür dienlich?

@DT „ … fundamentalere Problematik …“ >>> „Wir haben eine VORSTELLUNG vom andern Ufer, an dem die Brücke aufsetzen soll, aber KEINE Ahnung wie weit es weg ist von dem Ufer, an dem der Brückenbau beginnt“. >>> „… KEINE Ahnung, ob wir … das andere Ufer erreichen“.

Hm. Es fällt mir schwer, die Aussage zu akzeptieren, da ich andere Auffassungen in Bezug auf den „Brückenbau“ kenne. Allerdings: das hier fragliche (Energie-)System ist hyperkomplex. Man kann niemals vollständiges Wissen darüber haben.

Ginge man von der fundamentalen Problematik aus, so könnte ein erster Schritt das Reflektieren aller Seiten von Beziehungen und der Beziehungen selbst zur Erfassung der Ganzheitlichkeit des Systems „Energieversorgung“ – unter den jetzt gegebenen Umständen – sinnvoll sein. Die resultierende Lagebeurteilung könnte / müsste vollkommen anders aussehen, als noch vor einem Jahr.

@ JürgenP

Sie sagen:

>Die jetzige energiepolitische (= normative) Grundlage … Also wird sich an der Strategie, so schnell wie möglich aus- und umzusteigen, nichts ändern.>

Diesen beiden Absätzen stimme ich zu, insbesondere auch dem letzten Satz mit „so schnell wie möglich“.

Sie sagen weiter:

>Die operative Umsetzung der Transformation der Energieversorgung verläuft seit mehr als zwei Jahrzehnten derart dilettantisch,…>

Die Frage ist, ob sie nicht dilettantisch verlaufen MUSS, wenn es um eine UMFASSENDE Transformation „so schnell wie möglich“ geht.

Ich tendiere dazu, wenngleich unbestritten sein dürfte, dass sie operativ BESSER verlaufen könnte, insbesondere was das Abschalten und Anschalten von Großanlagen der Strom- und Wärmeerzeugung betrifft.

Der wirklich FATALE Aspekt der ganzen Transformation ist m. A. n. ein anderer.

Prof. Dr. Kooths hat ihn benannt mit:

Wir haben keine Strategie der Energiepolitik und bauen daher eine Brücke ins NICHTS.

Ich habe ihm widersprochen mit der Aussage:

>Wir haben eine STRATEGIE … und die ist:

AUSBAU der erneuerbaren Energien OHNE Kompromisse.>

Ich will meine Aussage qualifizierend erläutern:

Diese Strategie ORIENTIERT sich an einem ENDZUSTAND, was, um im Bild zu bleiben, heißt:

Wir haben eine VORSTELLUNG vom andern Ufer, an dem die Brücke aufsetzen soll, aber KEINE Ahnung wie weit es weg ist von dem Ufer, an dem der Brückenbau beginnt.

Daher haben wir auch KEINE Ahnung, ob wir mit dem von unseren Ressourcen abhängigen Bau der Brücke das andere Ufer erreichen.

Das ist das DEFIZIT, das der Aussage von Prof. Dr. Kooths innewohnt.

Wenn DAMIT das grundsätzliche Problem der Transformation richtig benannt ist, bedeutet eine BESSERE operative Umsetzung:

Wir bauen effektiver bzw. effizienter ins NICHTS.

Grundsätzlich:

Das OPERATIVE, auf das Sie bei derartigen Problemen abheben, ist nicht klein zureden.

Es ist aber im KONTEXT einer fundamentaleren Problematik zu sehen und relativiert sich dann meistens.

Das gilt übrigens auch für die Bedeutung von INNOVATIONEN, die Dr. Stelter immer wieder betont.

@DT “Sie wird je nach wirtschaftlicher Situation und Stimmengewichtung andere AKZENTE setzen, aber [in Bezug auf die Schlüsselfrage Energiepolitik] nichts GRUNDLEGEND anderes tun als die jetzige Regierung”.

Die jetzige energiepolitische (= normative) Grundlage hat sich über mehrere Jahrzehnte entwickelt in Richtung der Kultur der „Nachhaltigkeit“ – was auch immer darunter zu verstehen ist. Sie ist fest verankert in Köpfen und Gesetzen und wird damit unumkehrbar auch die nächsten Regierungen überstehen.

Die jetzige Strategie der Abkehr von fossilen Brennstoffen bis Mitte des Jahrzehnts ist ebenso verankert in Köpfen und Gesetzen. Zudem wird schmerzlich deutlich, dass es hier nicht nur um Waldbrand- und Hochwasserängste geht, sondern um Existenzängste infolge von einseitigen Abhängigkeiten. Also wird sich an der Strategie, so schnell wie möglich aus- und umzusteigen, nichts ändern.

Die operative Umsetzung der Transformation der Energieversorgung verläuft seit mehr als zwei Jahrzehnten derart dilettantisch, dass es eine „neue“ Regierung sehr leicht haben müsste, sich mit einer richtig guten, für die Mehrheit der Bevölkerung akzeptablen, Konzeption an die Spitze zu setzen.

Die Zielformulierung einer solchen Konzeption könnte allein durch Zusammentragen, Vernetzen und Gewichten all der hier im Blog seit rd. zwei Jahren genannten politischen, wirtschaftlichen und sonstigen Aspekte (Faktoren) gelingen. Die Konzeption selbst ergäbe sich nach geduldiger Arbeit als logische Ableitung. Dabei bliebe die Frage der technologische Umsetzung bis zuletzt prinzipiell offen.

Es wird nicht viele Blogs geben, in denen Stärken einzelner Kommentatoren & Interviewpartner so gut genutzt werden könnten, um „Geschwindigkeit“ zu machen, d.h. Wesentliches und Unwesentliches zu trennen. Beispielsweise die Fähigkeit des sarkastischen Infragestellens, die der sachbezogenen Expertisen auf verschiedensten Fachgebieten oder die seltene Befähigung der stringenten Analyse und Synthese komplexer Zusammenhänge.

Naja, sowas kostet Zeit und Mühe.

Und Zerohedge:
https://www.zerohedge.com/markets/treasury-market-breakdown-risk-fed-markets-guru-has-scary-warning-powell