Daher werde ich weiterhin Ihren Podcast empfehlen und hoffe auch, dass ihre Kooperation mit dem Handelsblatt hierzu beitragen wird.
Zu dieser neuen Partnerschaft möchte ich Ihnen gratulieren, bestätigt es doch Ihre herausragende Arbeit!

@Herr Tischer

“Selbst wenn eine Partei die Mehrheit hinter sich bekommt, erfolgt dies auf einem Konsens – in dem Fall einem innerparteilichem.”

Kann es sein, dass Sie die gerade immer wieder die Begriffe “Konsens” und “Kompromiss” oder vielleicht auch “Mehrheitsbeschluss” miteinander verwechseln?

Auch in Parteien gibt es Kampfabstimmungen über Kandidaten und Programme. Sogar bei den Grünen! Sie erfinden hier Konsens, wo in Wirklichkeit keiner existiert. Ich verstehe nur nicht, was Sie mir damit sagen wollen, außer dass Sie Ihre erregt “ahnende” Vorfreude (keine Prognose!) über eine zukünftige Grünen-Regierungsbeteiligung damit ventilieren.

Einen Zwang zu Konsens gibt es in unserem politischen System nicht. Zumindest noch nicht, solange der Umbau zum kollektivistischen Sozialismus noch nicht abgeschlossen ist.

Und einen Zwang zu Kompromissen gibt es auch nicht. Oft sind sie zwar nützlich, aber bei selbstzerstörerischem Blödsinn wie er von den Grünen kommt, sehe ich da keine Perspektive.

“Erforderlich dafür ist: VERSTÄNDNIS für die Position eines JEDEN Anderen, was nicht heißt, diese unbesehen anzuerkennen. TOLERANZ, d. h. deren WOLLEN als ein grundsätzlich berechtigtes zu respektieren, OFFENHEIT für die unterm Strich/Konsenserreichung beste Lösung.”

Bringt bei mir auch nichts. Je mehr ich mich mit der Position der Grünen auseinandersetze, desto strikter lehne ich sie ab. Ich habe sogar den Eindruck, dass die Grünen in den letzten 2 Jahren ganz besonders wahnsinnig und verlogen geworden sind, selbst an deren eigenen bisherigen Standards gemessen.

@DT

“Und diese auf BASIS eines KONSENSES.”

Der Wert eines solchen KONSENSES ist völlig wertlos in einer verkappte “Demokratieform”, wie sie in Deutschland vorherrscht. Konsens dient in Deutschland rein dem Machterhalt einer Parteiendemokratie/”Elitedemokratie” .Siehe Mausfeld…etc.

Konsens kann in einer richtige DEMOkratie angewandt werden, wo die BASIS bestimmt … oder sonst besser gleich den Ratschlag vom russischen Raketenkonstrukteur Koroljow befolgen :

„Finden wir eine Kompromisslösung – machen wir es so, wie ich es sage.“

@R Ott

Mal Ihren ganzen demagogischen Kram aus dem 2. Absatz weglassend, da gibt es in der Historie ja gute Beispiele.

Das Fischer-Tropsch-Verfahren hat es erst im D der 30er Jahre und dann in Südafrika (und heute als Krisenabsicherung in China) zu großtechnischer Berühmtheit gebracht, weil Kraftstoffproduktion ohne Öl schwierig ist. ALLERDINGS braucht man in diesem Fall den alternativen Inputfaktor Kohle. Darüber sollte man bei entsprechenden Autarkie-Gedanken dann doch besser ernsthaft nachdenken.

(Ach, ist doch eigentlich schade, dass man, wenn man dann mit reichlich Erfahrung alt und weiss wird – sehr gelegentlich auch weise – von der Bühne abtreten muss. Offenbar hat der liebe Gott schon immer den Plan gehabt, dass wir uns die Köpfe einschlagen…)

PS IHRE Logik ist doch, dass man auf einer Seite der geopolitischen Spieler stehen MUSS – da bin ich deutlich lieber amerikanisch als russisch oder chinesisch (in dieser Reihenfolge).

@ Richard Ott

>Und grundsätzlich funktionierte unser politisches System jahrzehntelang auch ohne Konsens und “lediglich” mit Mehrheitsentscheidungen ziemlich gut, obwohl im Extremfall 49% der repräsentierten Wähler eine andere Position hatten.>

Ich dachte es mir:

VERGEBENS.

Selbst wenn eine Partei die Mehrheit hinter sich bekommt, erfolgt dies auf einem Konsens – in dem Fall einem innerparteilichem.

Das ist aber seit JAHRZEHNTEN bei uns nicht mehr der Fall auf Bundesebene.

Sie verstehen offensichtlich NICHT, was ein KONSENS ist, wenn Sie sagen:

>Ich glaube nicht, dass es möglich sein wird, mit den Geisteskranken vom grün-totalitären Rand und ihren Bevölkerungsbegrenzungsfantasien irgendeinen “Konsens” zu finden.>

Der „Rand“ wird sich abspalten.

Mit dem Rest wird es einen Konsens geben – siehe demnächst in NRW oder Schleswig-Holstein.

Ich haben die Ahnung – KEINE Prognose −, dass es SPÄTESTENS im Spätherbst des nächsten Jahres eine SCHWARZ-GRÜNE Bundesregierung geben wird, evtl. noch mit der FDP, wenn es dazu nicht ganz reicht.

Und diese auf BASIS eines KONSENSES.

@Herr Tischer

“Erst einmal ist nicht breiter diskutieren, weil das ausufert.”

Das ist nun aber gerade das Interessante, auf das ich hinauswollte! Stattdessen antworten Sie mit einer Verteidigungsrede auf die Grünen und einem Traktat über “Konsens” und Chaos. Nun denn.

“Das kann aber NICHT heißen: Wenn das falsch ist, was die Grünen veranstalten, MUSS das Gegenteil richtig sein.”

Ja, auch ein blindes Huhn findet manchmal ein Korn.

Wenn die Position der Grünen schon aus Prinzip immer falsch wäre, dann hätten wir es ja ganz leicht und müssten immer nur das Gegenteil von dem machen, was sie fordern. Aber so einfach ist die Welt leider nicht. ;)

Fällt Ihnen denn auch konkret eine Grünen-Idee ein, die bei diesem Thema hier ein wertvoller Beitrag wäre?

“Es SOLLTEN Lösungen gefunden werden, die auf möglichst BREITEM Konsens beruhen und das auch dann, wenn sie KEINEN zufriedenstellen. Warum? Weil KONSENS die BEDINGUNG ist, überhaupt etwas KONSTRUKTIVES zustande zu bringen.”

Nein, wie kommen Sie denn auf so einen Unsinn?

Ich glaube nicht, dass es möglich sein wird, mit den Geisteskranken vom grün-totalitären Rand und ihren Bevölkerungsbegrenzungsfantasien irgendeinen “Konsens” zu finden.

Und grundsätzlich funktionierte unser politisches System jahrzehntelang auch ohne Konsens und “lediglich” mit Mehrheitsentscheidungen ziemlich gut, obwohl im Extremfall 49% der repräsentierten Wähler eine andere Position hatten. Erinnern Sie sich? Der erste Bundeskanzler der damals neu gegründeten BRD wurde mit einer Stimme Mehrheit gewählt. Kein Konsens…

“Denn OHNE Konsens sind wir bei gesellschaftlicher INEFFIZIENZ bzw. CHAOS (im Extremfall) und dann ist es für ALLES zu spät.”

Was soll das? Wünschen Sie sich hier gerade eine “effiziente” Diktatur, die Konsens und Harmonie herstellt?

@ Richard Ott

>“Die KOMPLEXITÄT der interagierenden Variablen VERLANGT ein anderes PROBLEMVERSTÄNDNIS als Sie es hier propagieren. ”

Doch, ich halte das für so offensichtlich, dass es fast schon eine Platitüde ist. Offensichtlich müssen wir es aber doch breiter diskutieren.>

Erst einmal ist nicht breiter diskutieren, weil das ausufert.

Sondern:

Was ist die SCHLUSSFOLGERUNG, wenn das mit der Komplexität so offensichtlich ist.

Meine:

Es genügt NICHT, mal auf den oder den oder einen anderen „Problemlöser“ zu prügeln, wie Sie es PENTRANT tun, auch hier:

>Was hier immer wieder durchkommt ist das romantisch-naive Naturbild der Großstadt-Grünen …>

Ich bin ja dabei und kritisieren die Grünen oft genug für ihre Verblendung, den Klimawandel bis 2045/2050 begrenzen zu wollen. Anderes, nicht nur davon Abgeleitetes, ist ebenfalls kontraproduktiv.

Das kann aber NICHT heißen:

Wenn das falsch ist, was die Grünen veranstalten, MUSS das Gegenteil richtig sein.

Es gibt zu viel auf allen Seiten, was “ROMANTISCH-NAIV” ist.

Vielmehr:

Es SOLLTEN Lösungen gefunden werden, die auf möglichst BREITEM Konsens beruhen und das auch dann, wenn sie KEINEN zufriedenstellen.

Warum?

Weil KONSENS die BEDINGUNG ist, überhaupt etwas KONSTRUKTIVES zustande zu bringen.

Denn OHNE Konsens sind wir bei gesellschaftlicher INEFFIZIENZ bzw. CHAOS (im Extremfall) und dann ist es für ALLES zu spät.

Konsens ist daher etwas GRADUELLES, das immer wieder neu erarbeitet werden muss, AUCH unter Einbeziehung von KONFLIKTEN und dem weithin UNTERENTWICKELTEN Verständnis dafür, dass die die Situation bzw. Entwicklung grundlegender Faktoren komplex ist.

Erforderlich dafür ist:

VERSTÄNDNIS für die Position eines JEDEN Anderen, was nicht heißt, diese unbesehen anzuerkennen. TOLERANZ, d. h. deren WOLLEN als ein grundsätzlich berechtigtes zu respektieren, OFFENHEIT für die unterm Strich/Konsenserreichung beste Lösung.

Und:

KOMPROMISSLOSE Umsetzung, ohne damit den Schlusspunkt zu setzen in dem, was nur ein PROZESS sein kann.

@Stoertebekker

Können wir uns vielleicht darauf einigen, dass hohe Erträge abwerfende Produktion grundsätzlich irgendwelchen Standorten oder Methoden mit niedrigerer Ausbeute vorzuziehen ist?

Interessant wird es dann, wenn man aus irgendeinem Grund, sei es auch eigene Blödheit oder selbstverschuldete Unmündigkeit, oder USA-Kadavergehorsam so verzweifelt ist, dass man jedes bisschen zusätzliche Produkton aus den existierenden Produktionsfaktoren herausquetschen muss.

>(Wer Solaranlagen auf jedem deutschen Dach oder auch nur in D aus Ausbeuteüberlegungen für Unsinn hält und für die Aufstellung in sonnenreicheren Gegenden plädiert, sollte einfach dieselbe Logik auf landwirtschaftliche Nutzflächen übertragen.)

Umgedreht ist Ihr Satz noch viel lustiger. Der lautet dann nämlich:

“Wer landwirtschaftliche Nutzung auf jeder deutschen Kleinparzelle oder auch nur in D aus Ausbeuteüberlegungen für Unsinn hält und für die Landwirtschaft in ertragreicheren Gegenden plädiert, sollte einfach dieselbe Logik auf Solaranlagen übertragen.”

Seit 2022 gilt für jedes baden-württembergische Klohäuschen, sofern es ein Neubau ist, eine Solarpflicht fürs Dach. Und auch der letzte schwäbische Klohäuschenbesitzer wird dann erschrocken feststellen, dass diese Solaranlagen nachts und im Winter fast nichts produzieren…

@JürgenP

“Nehmen wir mal den Herrn Fielmann, bekannt geworden als Grossist für alternative Sozialprothesen für die Augen. Er ist seit dreißig Jahren als Ökolandwirt im Osten von Hamburg aktiv.”

Alles ehrbare und tolle Öko-Ziele, die die Leute mit dem nötigen “Kleingeld”, auch verfolgen können.

Mir gefällt z.B. die Einstellung eines Hr. Hoof ,mit seinem “Gut Manhagen” , ebenfalls sehr gut.

https://www.brandeins.de/magazine/brand-eins-wirtschaftsmagazin/2011/warenwelt/der-aus-aussteiger

Wer das GELD dazu hat, kann halt UNABHÄNGIG denken UND HANDELN .
Solche Leute sind halt in einer… “Position of Fuck You” .
Kurzerklärung dazu auf youtube mit Suchbegriff : “The Position of Fuck You” ….(John Goodman in The Gambler)

@Herr Tischer

“Die KOMPLEXITÄT der interagierenden Variablen VERLANGT ein anderes PROBLEMVERSTÄNDNIS als Sie es hier propagieren. ”

Doch, ich halte das für so offensichtlich, dass es fast schon eine Platitüde ist. Offensichtlich müssen wir es aber doch breiter diskutieren.

Selbstverständlich gibt es deutlich weniger Biodiversität auf einem Planeten mit industrieller Landwirtschaft für 8 Milliarden Menschen als wenn nur 500 Millionen ernährt werden müssten. Wie soll das denn sonst gehen?

Eine sehr kleine Anzahl von Menschen könnte sich auch komplett ohne Landwirtschaft ernähren, vielleicht maximal 10 Millionen oder 20 Millionen auf der ganzen Welt? Die wären dann wieder nomadische Jäger und Sammler und die “Biodiversität” auf dem Planeten maximal hoch. Die Lebenserwartung dieser versprengt lebenden Menschengruppen mit äußerst niedriger Bevölkerungsdichte wäre aber vermutlich deutlich niedriger als heute; Städte, wie wir sie seit ungefähr 4000 Jahren kennen, mit allen nützlichen Einrichtungen die dort existieren, lassen sich so jedenfalls nicht mit Waren und Lebensmitteln versorgen…

Biodiversität kann übrigens ganz konkret für Sie auch etwas Schlechtes sein. Möchten Sie gerne in einem Wald leben, in dem es ganz viele verschiedene giftige Pflanzen und Tiere und auch viele verschiedene gefährliche Raubtiere gibt, die Sie fressen könnten?

Was hier immer wieder durchkommt ist das romantisch-naive Naturbild der Großstadt-Grünen mit ihren Plakaten auf denen bunte Comic-Bildchen von Bienen oder Schmetterlingen abgebildet sind und die schon ein grundsätzliches Problem damit haben, dass wir Naturräume *BEWIRTSCHAFTEN* müssen, wenn wir Ressourcen aus ihnen extrahieren wollen.

@JürgenP

“… die Natur wird sich vermutlich schneller entscheiden, als uns lieb ist, um den lästigen Störenfried „Mensch“ wieder zu beseitigen. Jedenfalls sollten wir uns nicht sicher sein, dass irgend etwas dagegen helfen würde. Und das Risiko steigt mit jeder aussterbenden Spezies.”

Oh je, kommt jetzt Esoterik-Gefasel mit Natur-Personifizierung und einem extra-Schuss Malthus? Das ist ja wie in der “Extinction-Rebellion”-Ortsgruppe…

“Die Natur” (Ist das die Cousine von “Der Wissenschaft”?) *entscheidet* überhaupt nichts. Es gibt bestimmte evolutionäre Selektionsmechanismen, das sind allerdings keine zielgerichteten Entscheidungen von irgendwem. Und üblicherweise sinkt das Aussterberisiko einer Spezies ganz beträchtlich, je mehr Individuen es von ihr gibt.

Was wollen Sie eigentlich? Die Anzahl Menschen auf der Erde deutlich, also um ein paar Milliarden, verringern, damit es mehr “Biodiversität” gibt? Falls ja, dann beschreiben Sie mir doch mal, wie Sie das anstellen möchten.

@Weico , 3:56
Danke für Ihren pdf-Link ( genial! )
Städtische Massengesellschften realiseren nicht das Verschwinden von Artenvielfalt, kennen eher Designer-Luxus-Labels als Pflanzen und Tierarten:
wo sind z.B. Kibisse und Rauchschwalben geblieben?

Vielleicht hätten gen-manipulatorische Injektionen kritisch reflektiert werden sollen, Notzulassungen , Haftungsausschüsse durch Pharma-Monopole , warum wurden das verdrängt und ignoriert?