In dem Satz
“Letztlich kann man sagen, dass es sich um eine „Monetisierung“ der bestehenden Schulden handelt. Das muss keineswegs inflationär sein, da Inflation sich nur aus einer Mehrnachfrage und damit letztlich Kreditwachstum ergibt”
ist die Gleichsetzung von realwirtschaftlicher Mehrnachfrage mit “Kreditwachstum” falsch.
Das ist ja gerade der Witz (oder vielmehr der “Hammer”) beim Vollgeld, dass das Geld einfach gedruckt und an den Staat und/oder die Bürger verschenkt wird. Was natürlich zu einer Mehrnachfrage führt, weil den Bürgern dasjenige Geld, was sie bereits haben, ja nicht weggenommen wird.

In einem anderen Blog-Eintrag (http://think-beyondtheobvious.com/stelters-lektuere/das-ungeahnte-potenzial-des-digitalen-geldes/) sagen Sie selber:
“Dabei irrt Graeber wenn er meint, die Forderungen/das Geld wäre aus dem Nichts entstanden und deshalb gäbe es bei einer Weigerung der Schuldner zu bezahlen, auch keine Verlierer. Die Schuldner haben das neu geschaffene Geld zu Konsum oder Investition genutzt und damit für andere Leute Einkommen geschaffen. Damit sind auch Forderungen entstanden und diese liegen direkt und indirekt bei Vertretern der Realwirtschaft, nicht nur im Bankensystem. Folge: jede Zahlungseinstellung führt auch zu realen Verlusten und zwar nicht nur bei den Banken, die die Geldschöpfung zuerst betrieben haben.”
Und für eine Umstellung auf Vollgeld soll das nicht gelten?

In dem von Ihnen verlinkten IMF-Arbeitspapier “The Chicago Plan Revisited” von Jaromir Benes and Michael Kumhof habe ich (aufgrund eines Hinweises eines Korrespondenzpartners) lediglich die folgende Passage gelesen:
“Finally, a brief word on a favorite example of advocates of private control over money issuance, the German hyperinflation of 1923, which was supposedly caused by excessive government money printing. The Reichsbank president at the time, Hjalmar Schacht, put the record straight on the real causes of that episode in Schacht (1967).”
Das hat mir dann schon gereicht. Über die Hyperinflation der Weimarer Zeit dürften Hunderte von Artikeln und Büchern geschrieben worden sein. Indem die Autoren allen Ernstes behaupten, dass erst die Erinnerungen des 1923 eingesetzten Reichsbankpräsidenten die Wahrheit darüber enthüllen (“set the records straight”), dann sind sie für mich als Wissenschaftler von vornherein diskreditiert. Da vermute ich als halbseidenen Hintergrund die übliche Inflationspropaganda des IWF (Olivier Blanchard usw.).

Ganz allgemein halte ich es für eine Illusion, dass man das Geldsystem durch eine Umstellung auf angeblich “schuldfreies Geld” verbessern könnte. Ich sehe nicht, was damit gewonnen ist, wenn etwa im System von Joseph Huber zwischen Sichteinlagen (die von den Banken nicht als Basis für eine Kreditvergabe verwendet werden dürfen) und Spareinlagen (aufgrund deren die Banken Kredite vergeben dürfen) unterschieden wird.
Die wundersame Geldvermehrung funktioniert dann zwar nur mit den Spareinlagen (bzw. mit den aus den Spareinlagen für die Banken verfügbaren Reserven), aber sie funktioniert eben doch noch.

Und soweit sie nur eingeschränkt funktioniert, müsste die Zentralbank eingreifen; u. U. sehr viel häufiger und massiver als bei dem derzeitigen System der (weitestgehend) endogenen Geldschöpfung.

Ich habe bei allen Diskursen über “das Geldsystem” den Eindruck, dass man den Elefanten im Zimmer entweder übersieht oder bewusst aus dem Blick rücken will.
Das Problem ist letztlich nicht die Geldschöpfung, sondern die Verteilungsfrage.
Nicht vorhandenes “Eigengeld” der Massen wird zeitweise durch Kreditgeld ersetzt, während die Besitzenden (aber auch Kapitalsammelstellen wie Pensionsfonds usw.!) weiterhin das Geld aus der Wirtschaft herausziehen und es nicht mehr als Nachfrage (also für die Empfänger: “Eigengeld”) in die Realwirtschaft zurückkommt, sondern (bestenfalls) als Kredit.
Den die Kreditnehmer dann mangels ausreichenden Verdienstes (“Eigengeld”) nicht mehr zurückzahlen können.

Frdl Grüße,
Huber