Ist unser Lebensstil wirklich „nicht nachhaltig“? – Ein ökologischer Faktencheck

Folgender Gastbeitrag ist von Dr. Thomas Unnerstall. Der international tätige Berater und Buchautor, promovierte in Physik, arbeitete zunächst mehrere Jahre im Umweltministerium Baden-Württemberg und war danach über 20 Jahre lang in leitenden Funktionen in der Energiewirtschaft tätig. 2021 erschien sein Buch “Faktencheck Nachhaltigkeit – Ökologische Krisen und Ressourcenverbrauch unter der Lupe”.

„Wenn alle Menschen so viel Rohstoffe, Energie, Nahrungsmittel, Plastik verbrauchen würden wie die Einwohner der EU, wenn alle Länder ihr Ökosysteme so belasten würden wie wir – dann würden die planetarischen Grenzen gesprengt, die Erde würde über jedes dauerhaft machbare Maß hinaus beansprucht. Kurz gesagt: Unsere Wirtschaft, unser heutiges Konsumniveau sind ‚nicht nachhaltig‘“.

Dies ist der ziemlich einhellige Tenor sowohl der meisten einschlägigen aktuellen Bücher ^[1] als auch vieler Talkshows und Meinungsartikel zum Thema Nachhaltigkeit. Die unausweichliche Konsequenz sei, so wird meist gefolgert, dass wir unser Wirtschaftssystem, unsere Konsumgewohnheiten, ja unseren ganzen Lebensstil ändern müssen.

Überprüft man jedoch diesen weitverbreiteten Gedankengang anhand der vorliegenden wissenschaftlichen Daten und Fakten, so stellt man fest: Die Grundthese ist nicht richtig, und die sich aus der tatsächlichen Situation nahelegenden Konsequenzen sehen ganz anders aus.

Ich möchte das in drei Schritten deutlich machen:

1. Entkopplung Wirtschaftswachstum vom Ressourcenverbrauch

 Die Annahme, dass das Wirtschaftswachstum und der laufend weiter steigende Konsum in der EU mit entsprechend steigenden Ressourcenverbräuchen und Umweltbelastungen einherginge, ist naheliegend, aber falsch. Seit Jahrzehnten gibt es eine klare Entkopplung der meisten Rohstoffverbräuche und ökologischen Probleme von der Wirtschafts- und Konsumentwicklung. In der EU verbrauchen wir heute weniger Stahl, weniger Kupfer, weniger Blei, weniger Energie, weniger Düngemittel u. v. a. als vor 20 Jahren (dabei sind importierte Rohstoffe, Energie, Produkte natürlich berücksichtigt). Der ökologische Fußabdruck der EU ist gesunken, Luft und Wasser sind sauberer, die Waldfläche wächst, die meisten Biodiversitätsindikatoren sind seit ein paar Jahrzehnten stabil, und seit 40 Jahren sind in der EU keine Tierarten mehr ausgestorben.

Die Ursachen für diesen Befund sind gut nachvollziehbar: Recyclingraten steigen oft schneller als die Zunahme der Materialverwendung in den Produkten, die EU-Länder verfügen über ein umfassendes Abfallmanagement, die Energieeffizienz nimmt schneller zu als der Konsum, die Landwirtschaft wird effizienter, die vielfältigen Anstrengungen zur Reduzierung von Schadstoffbelastungen und zum Erhalt von Tierarten zeigen Wirkung.

Diese Entkopplung findet zwar nicht überall statt – die wichtigsten Ausnahmen sind Aluminium und Kunststoff, deren Verwendungen weiterhin deutlich steigen –, aber sie ist das klar dominierende Phänomen bezüglich Nachhaltigkeit in der EU.

2. Extrapolation: EU-Konsumniveau für zehn Milliarden Menschen

Legt man nun diese in den meisten Fällen stabilen bzw. nicht selten sogar sinkenden Pro-Kopf-Ressourcenverbräuche und Umweltbelastungen in der EU zugrunde und nimmt an, zehn Milliarden Menschen (d. h. die gesamte Weltbevölkerung in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts) würden so wirtschaften und konsumieren wie wir – was wären die Konsequenzen? Würden wir tatsächlich in die ökologische Katastrophe laufen, müssten nachfolgende Generationen darunter leiden, würden sie einen „geplünderten Planeten“ vorfinden?

Schauen wir uns diese Frage schlaglichtartig für die zentralen Bereiche an:

Rohstoffe

In der Tabelle 1 sind die sich bei dieser Extrapolation ergebenden Reichweiten für die wichtigsten mineralischen Rohstoffe einerseits auf der Basis aktueller Kenntnisse über Lagerstätten und aktueller Abbau-Technologien (= Reichweite 1), andererseits auf der Basis der tatsächlichen Vorkommen (= Reichweite 2 [2]) aufgeführt. Das Ergebnis ist eindeutig: Es gibt im Kern keine Rohstoffknappheit auf unserem Planeten.

Tabelle 1

Auch ein Pro-Kopf-Energieverbrauch auf EU-Niveau von zehn Milliarden Menschen ändert nichts an der – mittlerweile recht bekannten – Tatsache, dass es gemessen am menschlichen Energiebedarf erneuerbare Energien im Überfluss auf der Erde gibt: Nur mit PV-Energie (plus nachfolgender Produktion von Wasserstoff und anderen grünen Brennstoffen) dargestellt würde für diesen Energieverbrauch maximal drei Prozent der Landfläche des Planeten benötigt.

Landwirtschaftliche Ressourcen

Die landwirtschaftliche Fläche pro Kopf der Bevölkerung in der EU (inkl. der „ausgelagerten“ Flächenverbräuche durch Nahrungs- und Futtermittelimporte) liegt mit ca. 0,4 Hektar deutlich unter dem Weltdurchschnitt mit ca. 0,6 Hektar. Ähnliches gilt für den Wasserverbrauch in der Landwirtschaft. Damit ist klar: Auch eine Nahrungsmittelproduktion auf EU-Niveau für zehn Milliarden Menschen würde die Ressourcen des Planeten nicht überfordern – zumal die Menschheit bislang nur etwa 30 Prozent der für den Ackerbau geeigneten Flächen tatsächlich zu diesem Zweck nutzt.

Artensterben/Biodiversität

Was kann man über den wahrscheinlichen Biodiversitätsverlust in einer Welt mit zehn Milliarden Menschen und EU-ähnlichen Wirtschafts- und Konsumstrukturen sagen?
Die Biodiversitätsindikatoren in verschiedenen Weltregionen sind bis heute in erster Linie korreliert mit Art und Umfang der jeweiligen Landnutzung [3]. Daher ist nicht überraschend, dass der Biodiversitätsverlust in der EU bereits vor 100 Jahren – aufgrund ihrer großen Bevölkerungsdichte und ihrem entsprechend hohen Anteil an Acker- und Siedlungsflächen (ca. 30 Prozent) – im weltweiten Vergleich mit am höchsten war. Da sich seit Mitte des 20. Jahrhunderts diese Flächennutzungen nur noch moderat ändern, sind die meisten Biodiversitätsindikatoren der EU seit Jahrzehnten ziemlich stabil; insbesondere sind sie praktisch unabhängig von der Wirtschafts- und Konsumentwicklung.

Auch bei zehn Milliarden Menschen bleibt die globale Bevölkerungsdichte deutlich unter der der EU, und nach den vorliegenden Prognosen wird – unabhängig von der Entwicklung von Wirtschaft und Konsum – auch die intensive Flächennutzung weltweit eine Marke von 20 Prozent (von heute 15 Prozent) nicht übersteigen; eine deutliche Verschlechterung der Biodiversität auf der Erde ist daher im Rahmen der hier angenommenen Extrapolation nicht zu erwarten.

Beim Thema Artensterben bzw Artengefährdung steht die EU besser da als der Rest der Welt (Tabelle 2). Dies ist sicherlich mit den erheblichen Artenschutzanstrengungen auf unserem Kontinent zu erklären, insbesondere auch mit der Tatsache, dass mittlerweile ca. 70 Prozent der besonders wertvollen Ökosysteme unter Schutz gestellt wurden.

Fazit