@ Christian Anders

“Na, Ihr Wort in Gottes Ohr …”

In einem Standardlehrbuch für Chemie-Studenten habe ich den Treibhaus-Effekt auf einer Seite kompakt verständlich gesehen.
Unklare Fachbegriffe sind in anderen kapiteln im Zweifel detailiert nachzuvollziehen.
Mein Fazit: Es macht Sinn, den Ausstoss von CO2 soweit möglich zu vermeiden, aber ohne dass die Vermeidungsmassnahmen mehr Schaden anrichten als das CO2.

Als Analogie kann jeder Nicht-Ökonom mit ein wenig Zeit, Mühe und klarem Verstand in einem Standardlehrbuch für Wirtschaftswissenschaften nachvollziehen, warum das Wachstum der Geldmenge dem Wachstum der Realgütermenge nicht allzusehr vorauseilen sollte. Dennoch gibt es sogar Wirtschafts-Professoren, die eine exkzessive Verschuldung, auch mit Hilfe der Zentralbank, propagieren. Das sind m.E. die “Treibhauseffekt-Frevler” der Wirtschaftswissenschaften, aber das ist mehr ein Thema für das Thema dieser Woche, Armut und Ungleichheit.

Für mich persönlich schliesse ich ich aber nicht 100%ig-aus, dass die MMT-Gelddruckfraktion nicht doch recht hat, dass vom CO2 absolut keinerlei Gefahren ausgehen, oder dass das ganze Leben nur ein seltsamer Traum eines verwirrten Geistes ist, der vor einem Bildschirm sitzt und glaubt, mit einem tatsächlich existierenden @ Christain Anders auf BTO zu kommunizieren.

Hat nicht der grosse Physiker Feynmann hat gesagt: “Naturwissenschaft ist der Glaube an die Unwissenheit der Experten” ?

@ Alexander

Die junge Dame von science ist meins ist aber auch eine Top-Verkäuferin, zumindest ihrer selbst.

@Vater Thiel

„Was unterscheidet ihrer Meinung nach Grundlagenforschung von “normaler” Forschung, was Technik von Wissenschaft, was den Ingenieur vom Wissenschaftler ?“

Der Unterschied ist die unmittelbare Anwendbarkeit. Alle lösen Probleme. Ein Ingenieur löst ein unmittelbares Problem seiner Mitmenschen. Ein guter Ingenieur überlegt sogar, ob es überhaupt ein Problem ist.

Ein Grundlagenforscher steht auch vor Problemen, aber oft abstrakter Natur, deren Anwendbarkeit mittelbar oder manchmal auch gar nicht sichtbar ist.
Ein Beispiel wäre das Beforschen einer mathematischen Inkonsistenz in einer bestehenden und auch angewandten Theorie.

Zum Rest Ihres Beitrages: Sie zielen meiner Lesart darauf ab zu unterscheiden, OB ein Problem gelöst wurde und WARUM die Lösung funktioniert. Dabei gibt es keine notwendige Richtung, es ist der Unterschied zwischen induktivem Erkenntnisgewinn ( Problem gelöst, danach Theorie gesucht ) und deduktivem Erkenntnisgewinn ( Theorie entwickelt, damit dann Problem gelöst ).
Fortschritt gab es allerzeiten auf beiden Wegen.
Deshalb lehne ich Ihre Generalisierung der Theoriebildung als „geniales Marketing“ ab.

Natürlich brauchen Sie irgendwann eine Erklärung, warum klappt, was klappt, vor allem wenn sie es sinnvoll weiterentwickeln wollen.

Sie müssen Theorie und Marketing trennen: Man kann eine Theorie für Marketingzwecke benutzen ( meinetwegen sogar „missbrauchen“ ), das sagt trotzdem nichts über die Qualität der Theorie aus. Eine Theorie abzulehnen, weil mit ihr zu viel Marketing gemacht wird, wäre einfach Unsinn.

„Der Treibhauseffekt ist mit etwas Konzentration und Mühe nicht schwer verständlich, auch ohne Mathematik, Zeitreihen und Statistiken.“

Na, Ihr Wort in Gottes Ohr, manchmal spiegelt das Netz mir das Gegenteil. Auch mithilfe von Ingenieuren…

@Hr. Anders

>Sie halten es aber nur für „plausibel“? Na, mit Ihnen rede ich nochmal…
#ironieoff

Dachte ich mir doch, dass das nicht überzeugt genug ist – für andere vermutlich schon wieder zu gefügig ;-)

Hab mir das Hossenfelder-Video angeguckt. Danke fürs Posten.

Finde meine Erfahrung und von den Kommilitonen, die in der Forschung geblieben sind, drin wieder. Nach einem kurzen Aufenthalt in der Uni war ich bspw. wieder weg wegen der Quasi-Gig Economy und dem desillusionierenden Alltag im Institut. Und hab mich dann auch einem “honest trade” (Referenz zum Video) gewidmet.

@Vater Thiel

Könnten Sie in Ihr Modell den “Wissenschafts-Aktivisten” einbauen, bitte?

https://www.zdf.de/show/mai-think-x-die-show/science-is-meins-100.html

Um das Scrollen zu minimieren, fang eich ganz oben neu an.

Was unterscheidet ihrer Meinung nach Grundlagenforschung von “normaler” Forschung, was Technik von Wissenschaft, was den Ingenieur vom Wissenschaftler ?

Wissenschaft ist m.E. der Versuch, Teilaspekte der Welt mit Theorien und Modellen zu beschreiben, in der Erwartung, dass die Welt sich dann entsprechend verhält. Solange die Welt dem Wissenschaftler den Gefallen tut, gelten die Theorien und Modelle als “wahr”. Wissenschaft in diesem Sinne ist ein faszinierendes Hobby, bei Einstein führte sie zu tatsächlich genialen Theorien, über die 99,99% der unbekannt gebliebenen, meist erfolglosen, Wissenschaftler weiss die Menscchheit nichts.

Handwerker, Erfinder und Ingenieure versuchen m.E., für konkrete Probleme der menschlichen Gesellschaft technische Lösungen zu entwickeln, auch unter Zuhilfenahmen von Modellen und Theorien. Aus meinem Job kenne ich den Satz “der Amerikaner entwickelt die Lösung, der Deutsche setzt sie danach in eine wissenschaftliche Theorie um”. Meist kommt zuerst die Lösung (Technik) per try and error, danach die Wissenschaft, wie etwa bei der Entwicklung relationaler Datenbanksysteme.

Technische Forschung ist dann frei, wenn die Mittel durch Vermarktung der Lösung erwirtschaftet werden, und nicht durch staatliche Subventionen.
Das ist im “Kapitalismus” der Standardweg.

Wenn Pfizer einen Impfstoff entwickelt, der oft funktioniert, ist das die eine Seite.
Wenn von Pfizer bezahlte Theoretiker um das “oft funktionieren” herum eine sich wissenschaftlich nennende Theorie entwickeln, ist das m.E. eine Kombination von Scharlatanerie und genialem Marketing.

Der Treibhauseffekt ist mit etwas Konzentration und Mühe nicht schwer verständlich, auch ohne Mathematik, Zeitreihen und Statistiken.
So wie alle Phänomene der Welt auf einen einfachen Kern reduziert werden können, der leicht verständlich ist.
Der “Hype” und die “Wissenschaft” um den Treibhauseffekt herum ist wiederum eine Kombination von Scharlatanerie und genialem Marketing. Das war in der Geschichte der Menschheit schon immer so. Der geniale Verkäufer erzeugt Träume oder Ängste, deren Lösung er verkauft. Die Top-Verkäufer sind die wahren Herrscher der Welt. Nicht nur in Hollywood.

@Doc Fischer

Liebe Frau Dr. Fischer, Sie haben meinen Kommentar missverstanden. Ich habe ausdrücken wollen, dass Sie m. M. n. Mandelbrot unvollständig dargestellt hatten, Zitat:

„Was Sie beschreiben, ist das geniale Individuum, das unbeeinflusst durch andere über Ideen brütet. Forschung – auch Grundlagenforschung bedeutet aber auch experimentelle Überprüfung der genialen Idee. Das kostet immer Geld […]“

Und so war es auch bei Mandelbrot. Darauf wollte ich hinaus. Er war nicht unabhängig. Seine Abhängigkeit bestand darin, dass er Geld und Ressourcen gestellt bekam – durch jemanden, der ihn ansonsten aber in Ruhe sein Ding hat machen lassen.

Mandelbrot ist ein gutes Beispiel für einen unabhängigen Geist. Er ist KEIN gutes Beispiel für „freie“ Forschung.
Es sei denn, Sie wollten zeigen, dass diese Freiheit einem von den Geldgebern gewährt werden muss, in dem Fall liegt das Missverständnis bei mir. Derlei abhängige Freiheiten sind das, was Forschung kennzeichnet.

Anekdotisch evident zu diesen Abhängigkeiten und dem Umsetzen eigener Ideen in der Forschung passt das neue Video von Hossenfelder ( völlig ohne Klima und Impfen, dafür mit einem realistischen Bild der Universitätslandschaft ).

My dream died and now I‘m here: https://www.youtube.com/watch?v=LKiBlGDfRU8

@Richard Ott

Sie bringen ja mit ihrer SED-Frontalaufklärung ja das ganze kollektivistische Weltbild von komol…dem glühenden NSDAP-Luhmann-Anhänger…durcheinander !

Vielleicht hilft bei komol ja eher eine sanftere indirekte Aufklärung ….über den Weg der Soziologie…um ihm den Irrweg von seiner kollektivistischen Verhausschweinungsideologie und seiner libertären Abneigung aufzuzeigen.

Aus einem freiheitsfunken-Artike l:

“Jeder Versuch, das Zusammenleben der Menschen mittels einer durch Staatsgewalt erzwungenen Ordnung optimal zu gestalten, scheitert an der Umgehungstendenz des Verhaltens (Lewin) oder Handelns (Mises). Indem die Menschen versuchen, ihre Ziele trotz und gegen die von der Staatsgewalt erzwungene Ordnung zu erreichen, entstehen Nebenwirkungen, die, je größer die Gewalt, um so katastrophaler werden, da auf die größere Gewalt auch die größere Gegengewalt folgt. Die Menschen sind in viel geringerem Maße manipulier- und steuerbar, als es für eine durch Gewalt optimierte Ordnung erforderlich wäre; sie sind eben keine Reiz-Reaktions-Maschinen. Und dies ist die gute Botschaft, sowohl der Ökonomik als auch der Psychologie: Die Freiheit wird nicht sterben, sie ist im Handeln, im Menschsein inbegriffen. Man kann sie quälen, aber nicht töten.”

https://freiheitsfunken.info/2024/04/05/21890-libertaere-psychologie–teil-7-ludwig-von-mises-grundzuege-des-menschlichen-handelns

@C.Anders 9:01
Wie simpel ( viele Worte ) Sie Ihre Antwort gestalten!
Wichtige Details-vereinfachend, basteln Sie sich immer so Ihre Weltbilder und Theorieen zusammen?
C. Mandelbrot arbeitete zeitlebens ( er blieb unabhängiger Autodidakt) in Teams- ( mit Ihren ” Gerätschaften” ! / IBM-Computer ) .
Er kündigte nach 35 Jahren Forschungstätigkeit bei IBM, nachdem ihm dort -nach Einsparungsplänen mit ” Konzern-Richtlinien” – unabhängige Grundlagenforschung nicht mehr möglich war.
Mitnichten also ( wie Sie meinen ) war Mandelbrot genialer Einzelkämpfer mit nur seinem Hirn als ” hard-ware”.
https://de.wikipedia.org/wiki/Beno%C3%AEt_Mandelbrot

@Thomas M.

Viel zu lange habe ich der Wissenschaft pauschal jenen Glauben geschenkt,
den ich aus eigener Ehrlichkeit -einfach- ableitete.

Zweifel kamen mir erst bei den Dimensionen, d.h. der Dimensionslosigkeit von Massnahmen bzw. deren Auswirkungen für Bürger; Kosten / Nutzen.

Über Jahre teile ich die Bedenken von Hans Werner Sinns Weihnachtsvorlesungen,
zusammengefasst in https://www.hanswernersinn.de/de/text-13-thesen-zur-energiewende-2014

Regelrecht erschrocken bin ich, als mir klar wurde wie großzügig diese “Klimawissenschaft” mit ihren Datenerhebungen umgeht, d.h. das laissez faire über den Ursprung bei Messdatenangaben, die beeindrucken müssen. Auf Nachfrage reicht es aber nicht zu sagen,
“it´s science, you idiot”

Was diese Wissenschaftler nicht wissen ist, mit welchem Anspruch unsere Industriegesellschaft an ihre Teilnehmer herantritt, was Messdaten und ihre Verteidigung angelangt. Nulltoleranz gegen 16jährige Auszubildende, aber bei den Herren in den Laboren und ihren Annahmen, winkt Politik schon mal alles durch – wo man identische Ziele teilt.

Solche naive Ahnungslosigkeit von mir, von Wissenschaftlern und von Wählern ohne naturwissenschaftlich / industriellen Lebenslauf sind gut für politische Revolutionäre.

Mir hat die Diskussion die Erkenntnis gebracht, dass science versucht den vorindustriellen Datenmüll an Temperaturerhebungen durch Mathematik zu adeln – was schon schwer an die rki files erinnert = keine Einzelfälle.

Betrug flieg immer an Details auf,
mit denen niemand rechnete.

@Tomas M.

„Zum CO2-Thema kommt von mir tatsächlich ein “ich weiß es nicht” mit “ich halte Temperaturanstieg durch fossile Energieerzeugung für plausibel – basierend auf ca. 40 Jahre Science-Stuff lesen”.“

Das ist ok. Insbesondere, wenn man es so klug garniert:
„[…] das kann einem als Individualist schon sehr auf den Keks gehen, aber ich persönlich vermisch das nicht mit der Wissenschaft, von der ich mal mehr und oft weniger Ahnung hab.“

Das, was ich von Ihnen hier zusammengefasst habe, halte ( hielt ) ich für Selbstverständlichkeit – was natürlich hoffnungslos naiv ist, wie ich mittlerweile sicher weiß.

Zur Frage des Klimawandels durch CO2 kommt es darauf an, auf welchem Level man aussteigt. Man muss sich nicht mit den Strahlungstransfergleichungen beschäftigen, um zu verstehen, wieso mehr CO2 mehr Sonnenenergie im Erdsystem zurückhält.

Mir persönlich reicht es immer, wenn interessierte Laien durchdringen, warum das passiert und warum wir wissen, dass das zusätzliche CO2 vom Menschen eingebracht wurde. Das ist ein qualitativer Ansatz, der alleine schon ausreicht, 3/4 der „Skeptikerargumente“ zu entkräften.

Sie halten es aber nur für „plausibel“? Na, mit Ihnen rede ich nochmal…
#ironieoff

@komol

“Haben Sie da nicht was vergessen; einen nationalen Sozialismus bspw. :-)”

Tja, wenn Sie ein totalitärer Kollektivist sind, dann kann ich mir schon vorstellen, dass Sie auch im Nationalsozialismus viele aus Ihrer Sicht nachahmenswerte Elemente für Ihr erträumtes Staatswesen der Zukunft entdecken (“Mietpreisbremse”, Vernichtung der Opposition, der Führer kann bei der Zentralbank jederzeit so viel Geld anfordern wie er gerade für seine Projekte braucht, schneidige Uniformen, etc.), aber wie passt denn *nationaler* Sozialismus zum modernen Leitbild der linken Soziologen von “no borders” und dem Abschaffen der Nationalstaaten?

“Was die Linken nur so ankotzt ist, dass die Rechten sich von denen, die beide ggeinander ausspielen, also den Liberalen, immer noch so stark verarschen lassen, … gilt auch vice versa, aber bisschen weniger (Stichwort: Friedrich-Ebert-Trauma usw.)”

Wissen Sie, woran Sie mich gerade erinnern?

An die alten Werbebriefe von der SED kurz nach 1945, in denen ehemalige NSDAP-Mitglieder zum Überwechseln in die nicht-so-nationale sozialistische Partei gelockt werden sollten:

„Nomineller Pg. [Parteigenosse], die SED ruft Dich zur Mithilfe am Neuaufbau Deutschlands! Sie ruft Dich dann, wenn Du nicht aus materiell-egoistischen Gründen, sondern aus Überzeugung und Idealismus einstmals zur NSDAP gegangen bist, wenn Du dorthin gingst im Glauben, das Gute, den Sozialismus zu finden. Dann komme zu uns! Denn was Hitler Dir versprochen hat und niemals hielt, das wird Dir die SED geben: Verstaatlichung der Banken, Brechung der Zinsknechtschaft, Zertrümmerung der Konzerne und Truste, Abschaffung des Bildungsprivilegs, Gleichberechtigung aller Schaffenden, Bodenreform, Schutz der friedlichen Entwicklung und des Friedens überhaupt, die SED hat es verwirklicht!

Wenn Du Hitler gefolgt bist, um Deutschland zu dienen, so bist Du unser Mann. Denn die SED ist die einzige Partei, die sich konsequent für ein einheitliches und großes Deutschland einsetzt, für ein Deutschland des Friedens und der Arbeit.”

https://www.jugendopposition.de/151809?gallery=145341&transcription=1

Da war das einigende Band wohl der Glaube an Kollektivismus und Planwirtschaft und die Ablehnung von jeglichem Individualismus.

Aber meine Frage haben Sie nicht beantwortet: Wie stellen Sie sich das Ihrer Meinung nach unabwendbar kommende (“der Telos”, blabla) zukünftige Kontrollsystem mit Internet und ganz viel Kollektivismus denn nun konkret vor?

@komol

“Aber eines ist jedenfalls schon mal sicher: Das Liberale hat keine Zukunft mehr.”

Feuchte Sozialistenträume .. ;-)