@ Uwe Jostel
Sie benutzen “Antiamerikanismus und Verschwörungstheorie?
https://tarpley.net/online-books/george-bush-the-unauthorized-biography/
Dann lesen Sie einmal über die Wallstreetbankerfamilie und das Adoptivkind.

Der Herr Jungnischke mag durchaus Sachverstand haben. Durch seine aufgeregte und alarmistisch vorgetragene Argumentation disqualifiziert er sich jedoch, insbesondere durch einen naiven Antiamerikanismus und lebhaft vorgetragener Verschwörungstheorie.
Es ist keinesfalls eine sachliche Darstellung des Sachverhalts, aller berechtigten Kritik an der bundesdeutschen Energiewende zum Trotz. *** Zu den zum Ende letzten Jahres stillgesetzten drei Kernkraftwerke Brokdorf, Grohnde aund Gundremmingen ist festzuhalten, dass diese über eine Betriebserlaubnis verfügen und wieder angefahren werden könnten. Eine parlamentarische Änderung des Atomgesetzes wäre hierzu erforderlich.

@PhilSt
Dass selbst die Wieder-Inbetriebnahme von zuvor zur Stillegung vorgesehenen Atomkraftwerken kaum möglich ist: Begründung u.a. hier:
https://www.youtube.com/watch?v=HfRtYq0jggo
Destruktiv-politisches Agieren.

Ich weiß das hier viele Atomkraftbefürworter sind, ich bin es nicht. Ich habe aber auch nichts dagegen weiterhin Gas und Kohle zu nutzen. Und glaube nicht das man alleine mit erneuerbaren Versorgungssicherheit gewährleisten kann.

Die Entsorgung ist für mich das Hauptproblem der Kernkraft. Es mag sein das neue eaktortypen besser funktionieren könnten aber in der Praxis hat sich das noch nicht bewahrheitet. Forschung ist deshalb richtig und wichtig.
Ressourcen und Müllprobleme werden komplett bei der ganzen Co2-Debatte rund ums Klima vernachlässigt.

@ Uwe Joestel

>um die große Minderheit der Atomkraftgegner mitzunehmen und zu einem Erfolg der Energiewende beizutragen.>

Das ist TRÄUMEREI.

Die MEHRHEIT will die Energiewende und solange sie GLAUBT, dass sie OHNE Atomkraft erreichbar ist, wird sie sich NICHT für Atomkraft einsetzen.

Denn die Mehrheit glaubt (noch) an eine im Prinzip problem- bzw. risikolose Energiewende.

Die MINDERHEIT der Atomkraftgegner wird NIE für Atomkraft sein, weil sie dann ihrer Überzeugung nach nicht für die problem- bzw. risikolose Energiewende sein würde.

Denn wenn einmal etwas zurückgedreht werden kann, dann kann im Prinzip ALLES zurückgedreht werden.

Was sein SOLL, ist durch ÜBERZEUGUNGEN (Glauben) bestimmt.

Der ankert im bewiesenen INDIVIDUELL Machbaren.

Multiplizierungsprobleme bei Hochrechnung aufs GANZE werden nicht durch Optimierungen, die an den Überzeugungen kratzen, überwunden.

Sie SCHEITERN durch die ERFAHRUNG der Nichtrealisierbarkeit.

Insofern:

Was technisch-ökonomisch SINNVOLL ist, hat keine Chance.

“Daher ist die Idee unsere verbleibenden Kernkraftwerke zur Wasserstofferzeugung zu nutzen ein sehr guter Kompromiss, um die große Minderheit der Atomkraftgegner mitzunehmen und zu einem Erfolg der Energiewende beizutragen.”

Das Problem mit solchen ineffizienten und teuren “Lösungen” um irgendwelche ideologischen Fundamentalisten “mitzunehmen” ist, dass wir die uns mittlerweile nicht mehr leisten können.

Bei 8% Inflation lässt sich das per Druckerpresse nicht mehr finanizieren.

“Daher ist die Idee unsere verbleibenden Kernkraftwerke zur Wasserstofferzeugung zu nutzen ein sehr guter Kompromiss, um die große Minderheit der Atomkraftgegner mitzunehmen und zu einem Erfolg der Energiewende beizutragen.”
Diese sog. “Energiewende” funktioniert sowieso nicht, jedenfalls nicht, wenn man Kernenergie irgendwie als Krücke betrachtet und “Erneuerbare” als die Basis. Es geht nur umgekehrt.Wenn man bedenkt, dass Strom nur 17% des Primärenergiebedarfs von Deutschland darstellt und die Umstellung auf 100% Erneuerbare nur im Bereich Strom eine fast schon unlösbare Aufgabe zu sein scheint, dann wird klar dass dieses “Energiewende” – Gerede total gaga ist.

@Jens Hoppe

“Wie kann ich Deutschland shorten?”

Nicht exakt das Gleiche, aber sicher ergebnismäßig hoch korrelliert: Long US-Konkurrenten der deutschen Industrie und long “Die Grünen”.