@Genosse Stöcker im argumentativen Kampfauftrag für den Frieden

“Selbstverständlich sind Rüstungsausgaben überwiegend investiver Natur, da sie den Kapitalstock vor Raub und/oder Zerstörung schützen.”

Dafür würden aber schon ein paar Atomsprengköpfe mit den dazu passenden Trägersystemen reichen. Die schrecken potentielle Angreifer hinreichend ab, was sich Platon damals noch nicht vorstellen konnte.

In der NATO sind 3 Staaten, die Atommächte sind (USA, UK und Frankreich) und die zusammen viele tausend Atomsprengköpfe besitzen. Wieso haben die NATO-Staaten trotzdem Militärausgaben von 1160 Milliarden US-Dollar pro Jahr? Und das war vor der Ukraine-Krise, für 2022 werden die Ausgaben vermutlich nochmal deutlich höher sein…

https://www.statista.com/chart/14636/defense-expenditures-of-nato-countries/

Geht es vielleicht doch nicht ums “Schützen” sondern stattdessen ums Angreifen?

@ Johann & Alexander
Die Geschäftsführer dieses Kapitalstaatskonglomerats agieren unter Insolvenzrechten, das bedeutet sind ihre Firmen bankrott, bedienen diese sich des Kriegsinstruments und zwar gezwungenermaßen, weil damit sofort ein Notstand plus Notstandsregime konstruiert wird unter dem weitergewirtschaftet werden kann. Konkursverschlepper und Haftungsaussetzer rufen auf den Plan, somit reden und spielen Betrüger und Lügner, weil diese niemals dieses System eingestehen dürfen sonst folgt Exekutieren.
Das Kriegssondervermögen vom Scholzregime ist ein Betrugsschema den Gläubigern dieses Sondervermögens und zwar uns Bürgern, die Deckung der Aktivseitenschöpfungen durch Finanzierungszwang unterzuschieben. Schäbigste Verlogenheit, die einfach mal so durch die Hinterzimmeradvokaten in die Geschäftsordnung eingeschmummelt wird.

@Johann Schwarting

Zitat P.C.Martin – Kapitalismus, ein Klärungsversuch:
“Sobald der STAAT auf den Plan tritt, verändert sich das Bild schlagartig. Zunächst
perpetuierte der Staat die natürlicherweise immer nur vorübergehenden Monopole
durch Interventionen aller Art (Patente bis Schutzzölle). Damit war der freie
Kapitalismus bereits erledigt und als dann noch Staatsnachfrage in großem Stil dazu
kam (Rüstung!) waren die entsprechenden Unternehmer durch diese
Marktverwerfungen (kein Privatmann kauft sich ein Schlachtschiff) im Vorteil. So
wurden z.B. die Krupps zu den reichsten Deutschen, ähnliches gilt für Boden(schatz)-
Monopole, wie das der oberschlesischen Magnaten oder im Ruhrgebiet. Heute wird
das per OPEC z.B. gleich sozusagen staatsdirekt erledigt.

Im Laufe der Herausbildung von “modernen” Demokratien verwarf sich das
System noch stärker. Denn Demokratie heißt Stimmenkauf und Stimmenkauf
bedeutet letztlich immer: Staatsverschuldung.

Aus dem Kapitalismus ist also längst eine Form der risikolosen Staatswirtschaft
geworden. Dass die Inhaber der Staatstitel Gläubiger und Schuldner in einer Person
sind, stört so lange nicht wie der Staat nicht an diese Titel in Form einer Besteuerung
geht oder sie für wertlos erklärt. ”

Zitat Ende.

Für den crash, den Martin als Lösung der Probleme alternativlos stellt, ist es fürchte ich zu spät. In Kriegszeiten (Klima, Virus, Russen u. Co.) übernemen die Edlen alle Entscheidungen bis genug gestorben wurde….

Läuft.

@Herr Tischer

“Ihr Beitrag zeigt, dass Sie dringend einer Vorlesung zu den Basics in Ökonomie bedürfen.”

Die hatte ich schon, keine Sorge. Ich bin allerdings nicht so kriegsgeil wie Sie, das ist hier der wesentliche Unterschied.

“Ihr Vorverständnis, das Sie hier darlegen, ermöglicht vielleicht den Besuch einer deutschen Provinzuniversität. Damit bin ich sehr großzügig bezüglich der Bemessung Ihrer intellektuellen Fähigkeiten, wie Sie sie hier zum Besten geben.”

Mich beeindruckt immer wieder, auf wie viele Wörter Sie einen Satz aufblasen können, selbst wenn Sie bloß “Sie sind doof!” sagen wollen…

Zu DDR-Zeiten hätte man Leute wie mich übrigens gar nicht studieren lassen, weder an Provinzuniversitäten, noch an Eliteuniversitäten (oder das, was die SED damals für welche hielt) – damals glaubte das Regime ja auch wie Sie heute, dass eine Ablehnung der selbstverständlich immer klugen und weitsichtigen Regierungspolitik schon zeigt, wie dumm jemand wirklich ist.

@ Alexander

Ich zitiere nur für diesen Teil:

“Der Konsum von Rüstungsgütern macht Hersteller reich und schöpft Beschäftigung, ihre Anwendung durch in Umlaufbringen schöpft ihre Anwendung durch in Umlaufbringen schöpft weder Wohlstand …”

aus einer – auch im Zusammenhang mit Corona und den enormen Summen der Haftungsfreistellungen, Bürgschaften, direkten Zahlungen usw. – mehr als acht Jahre zurückliegenden Quelle:

“Der Staat verschuldet sich und erhöht seine Ausgabenseite. Wenn man sich ansieht, in welche Sektoren die Guthaben letztendlich transferiert werden, dann kommt man irgendwann auch bei sich selbst wieder an. Natürlich konzentriert sich ein Großteil der Staatsausgaben im Verteidigungssektor und den Konzernstrukturen bzw. Großindustrie.”

“Letztendlich konsumieren diese Guthaben nur, auch wenn natürlich in vielen Bereichen Investitionsanreize durch den Staat geschaffen werden und dadurch auch wiederum Neukreditaufnahmen gelingen. Die Infrastruktur, aber auch die Eventualverbindlichkeiten des Staates / der Länder, wie z.B. Bürgschaften und Haftungsfreistellungen müssen einbezogen werden. Gäbe es letztere beiden Eventualverbindlichkeiten des Staates nicht, die deutsche Wirtschaft wäre längst zusammengebrochen.”

https://archiv1.dasgelbeforum.net/index.php?id=297181

@Michael Stöcker

Umgekehrt.

Sie müllen hier seit Jahren mit Ihrem Geraune und Klüngel den Kommentarbereich voll und bleiben im Ernstfall jede Antwort schuldig.

Beschämung und andere Techniken sind heute Kennzeichen von Schwurblern und Realitätsleugnern – intellektuell insolvent.

Wer nichts zu sagen hat – hält besser den Mund.

@ Alexander

Ich werde Sie zukünftig mit Sicherheit nicht mehr mit langen oder kurzen Texten belästigen. Mein Fehler, nicht konsequent geblieben zu sein.

Schade! Herr Stelter hätte Besseres verdient.

@Michael Stöcker

Soviel Text ohne Inhalt, wenn die Definition von Geldmengen nichts am Anschwellen von Geldmengen ändert – für die es bislang keine Leistung gab, deren Folgen steigende Preise sind.

Inzwischen nehme ich an Sie können gar keine klare Antwort/Kritik formulieren. Definitionsauslfüchte reichen nicht.

In dem Punkt ist mir sogar Flassbeck symphatisch.

Selbstverständlich sind Rüstungsausgaben überwiegend investiver Natur, da sie den Kapitalstock vor Raub und/oder Zerstörung schützen.

Si vis pacem, para bellum.

Das wusste schon Platon, der sich von daher für den wehrhaften Staat einsetzte. Daran hat sich bis heute leider nichts geändert.

LG Michael Stöcker

@ Alexander

Wenn Sie jetzt noch einmal in aller Ruhe überdenken, ob Ihre Antwort auf meine kritische Anmerkung zu M1 tatsächlich zielführend ist, dann kommen auch Sie vielleicht zur Schlussfolgerung, dass eine Antwort auch wie folgt hätte formuliert werden können, um eine konstruktive Diskussion zu ermöglichen:

Vielen Dank für Ihren Hinwies auf die geänderte Definition von M1, Herr Stöcker. Dennoch ändert dies nichts an meiner grundsätzlichen Kritik an den Hilfsprogrammen; auch dann nicht, wenn diese jetzt unter Verwendung von M2 viel kleiner erscheinen als unter Verwendung von M1. Ich hätte besser gar nicht auf die Geldmenge abgestellt, da diese ja auch durch nichtstaatliche Aktivitäten beeinflusst wird.

Ich bräuchte übrigens für keines Ihrer Zitate eine ausführliche Erklärung… wenn diese denn korrekt kontextualisiert würden. Allerdings ist dies nur einer der Gründe, warum ich Ihre Beiträge nur noch sehr selten lese und nur dann reagiere, wenn mir zufälligerweise sehr grobe Schnitzer auffallen, die bei unbedarften Mitlesern einen falschen Eindruck erwecken könnten.

Selbstverständlich können Sie auch zukünftig mit einem Schenkelklopfer-Emoticon für ein Ende der Diskussion sorgen, bevor sie überhaupt angefangen hat.

@ Richard Ott

Ihr Beitrag zeigt, dass Sie dringend einer Vorlesung zu den Basics in Ökonomie bedürfen.

Ihr Vorverständnis, das Sie hier darlegen, ermöglicht vielleicht den Besuch einer deutschen Provinzuniversität.

Damit bin ich sehr großzügig bezüglich der Bemessung Ihrer intellektuellen Fähigkeiten, wie Sie sie hier zum Besten geben.

@ Stoertebekker

a) Ich meinte ECO 100, aber es mag sein, dass die Basics in ECO 101 gelehrt werden.

Suchen Sie sich selbst die richtige Vorlesung aus.

b) Sie liegen FALSCH, wenn sie vom VERBRAUCH militärischen Geräte reden. Denn Verbrauch = Konsum in der Ökonomie.

Das findet nicht statt, weder auf den Bildern noch in der Realität.

Was stattfindet, ist der GEBRAUCH und die ZERSTÖRUNG von militärischem Gerät – ökonomisch nichts anderes als der GEBRAUCH und die ENTWERTUNG von Investitionen durch den Gebrauch.

b1) „trotzdem auch“ ist eine unangemessene Formulierung.

Ihre Begründung dafür ist FALSCH.

Dass die Hersteller von Rüstungsgütern bei der Zerstörung militärisch Geräts neue Kapazitäten aufbauen müssen, hat erst einmal damit zu tun, dass sie Ressourcen binden für INVESTITIONEN, nämlich die Produktionsstätten für in diesem Fall erweiterte Produktion.

Das hat NICHTS mit der Befriedigung von Konsum zu tun.

Es hat INDIREKT etwas mit abnehmendem Konsum zu tun, weil die für die Kapazitätserweiterung benötigten Ressourcen der Herstellung von Konsumgütern entzogen werden.