@Venstudium

Die Antwort ist ganz einfach: Indem wir uns über die künftige Art der Geldwirtschaft auch nicht einig sein werden!

;)

Ich frage mich wie wir uns über eine neue Art der Geldwirtschaft unterhalten sollen wenn wir uns offensichtlich über die Art wie die jetzige Geldwirtschaft funktioniert nicht einig sind. Bestes Beispiel ist die gegensätzliche Auffassung zu Target 2.

@Vater Thiel

Dazu passend das definitive “Experiment”:

“An empirical test is conducted, whereby money is borrowed from a cooperating bank, while its internal records are being monitored, to establish whether in the process of making the loan available to the borrower, the bank transfers these funds from other accounts within or outside the bank, or whether they are newly created. This study establishes for the first time empirically that banks individually create money out of nothing. The money supply is created as ‘fairy dust’ produced by the banks individually, out of thin air.”

Richard Werner: “Can Banks Individually Create Money Out of Nothing? – The Theories and the Empirical Evidence”, December 2014, International Review of Financial Analysis 36

https://www.researchgate.net/publication/265909749_Can_Banks_Individually_Create_Money_Out_of_Nothing_-_The_Theories_and_the_Empirical_Evidence

@ Michael Stöcker

In der Tat, dass sich die herrschende Lehre so lange halten konnte, ist wirklich erstaunlich.

Ich persönlich habe die Zusammenhänge auch erst im Rahmen einiger IT-Projekte begriffen, bei der private Unternehmen Finanzmärkte modellieren wollten. Nicht, um die Zukunft vorherzusagen. Sondern, um Zusammenhänge zu begreifen und fatale Fehlentscheidungen zu vermeiden. Ganz einfach aus der Angst, Geld zu verlieren.

Professoren und Bankvorstände sind meist so sehr mit dem Tagesgeschäft ausgelastet sind, dass sie gar nicht die Zeit haben, über so scheinbar Selbstverständliches nachzudenken. Ausserdem sind zumindest viele Professoren meist so gut abgesichert, dass sie keine wirkliche Angst haben, Geld zu verlieren.

Und wer hat die Muße, über etwas Selbsverständliches nachzudenken und es anzuzweifeln ?

Ein Jahr später wurde dieses fundamentale Missverständnis dann auch im führenden Schweizer Ökonomen-Blog thematisiert: https://blog.tagesanzeiger.ch/nevermindthemarkets/index.php/37775/das-grosse-missverstaendnis-ums-geld/

Für mich persönlich war das Jahr 2008 mit der veränderten Darstellung der Geldschöpfung ein ökonomisches Erweckungserlebnis, da es in fundamentalem Widerspruch zur herrschenden Lehre steht. 2012 hatte ich dann hierzu einen eigenen Blog gestartet, um ebenfalls einen kleinen Aufklärungsbeitrag zu leisten.

LG Opa Stöcker

„Sollten Fachkundige in meinem Beispiel oben einen logischen Fehler finden, bitte gerne korrigieren.“

Der Geldschöpfungsmultiplikator war eine falsche Erläuterung, wie das Geldmengenwachstum durch eine ZB kontrolliert werden kann. Die „logischen Fehler“ dieses Konzepts wurden durch die Bundesbank erst im Jahre 2008 korrigiert. Mitbekommen haben dies aber wohl die wenigsten. Mehr dazu hier: https://zinsfehler.com/2014/09/04/bankmythen/

Leider dominiert in der öffentlichen Wahrnehmung zu TARGET das fundamentale monetäre Halbwissen, das durch Hans-Werner Sinn & Co kolportiert wurde. Ich hatte mir vor vier Jahren mal die Mühe gemacht, diese unfruchtbare Diskussion zu entwirren, nachdem auch bei bto immer wieder hierüber diskutiert wurde. Am Ende des Beitrags finden Sie 28 weitere relevante Verlinkungen zum Thema: https://zinsfehler.com/2018/07/30/target-und-kein-ende/

LG Michael Stöcker

@DT

“Deshalb war die POLITISCHE Entscheidung der Regierung Kohl UNUMGÄNGLICH.”

Politische Entscheidungen haben bei einer ZB absolut NICHTS verloren !

Verfassung und Gesetz REGELN die Aufgaben einer ZB .

Wie so etwas dann vernünftig gestaltet wird , kann man Hier nachlesen:
https://www.snb.ch/de/iabout/snb/org/id/qas_unabhaengigkeit_1

@Venstudium

Relativ gut erklärt ist es bei Bofinger “Grundzüge der VWL”, in der 4. Auflage in Kapitel 26.

Der Multiplikator ist m.E. ein theoretisches Konstrukt mit sehr begrenzter Aussagekraft und Praxisrelevanz, ähnlich wie die sog. Geldumlaufgeschwindigkeit.

Bei den gigantischen Überschussreserveguthaben, die die Geschäftsbanken seit der Finanzkrise aufgebaut haben,
sind die Kreditvergabemöglichkeiten der Geschäftsbanken aktuell nahezu unbegrenzt.

Die Grundaussage des Multiplikators ist, dass der Mindestreservesatz und die Bargeldquote einer Volkswirtschaft die Kreditvergabemöglichkeiten des Geschäftsbankensystems eines Währungsraumes begrenzen. Geschäftsbanken können Bargeld
nur in der Höhe an ihre Kunden auszahlen, in der sie über freie Sichtguthaben (“Überschussreserven”) bei der Zentralbank verfügen. Die Lizenz zum Bargelddrucken hat nur die Zentralbank.

Ihre Geschäftsbank kann zwar 10 Millionen Kredit an einen Kunden vergeben, aber wenn der Kunde davon 2 Millionen in bar haben will, benötigt Ihre Bank mindestens 2 Millionen Guthaben auf dem Zentralbankkonto, um das Bargeld von dort für
den Kunden abzuheben.
Wenn der Kunde dann die restlichen 8 Millionen auf das Konto eines Geschäftspartners bei Ihrer Konkurrenzbank überweisen will, wäre es auch nicht schlecht, wenn Sie ein entsprechendes Guthaben auf dem Zentralbankkonto haben.
Oder die Beziehungen zu Ihrer Konkurrenzbank sind so gut und regelmässig, dass die gegenseitigen Überweisungen ohne Zentralbank über ein Korrespondenzkonto laufen, ein sog. Intercompany Account.

@ Herr Ott
Lafontaine wurde auch mal kurz abgestochen …

@ Richard Ott

>Wir können gern darüber spekulieren, was passiert wäre, wenn sich Pöhl dezidiert und auch 1989/90 schon mit öffentlichen Äußerungen gegen die wirtschaftspolitische Umsetzung der Wiedervereinigung positioniert hätte. Ich glaube nicht, dass man ihn als Spinner abgetan oder ignoriert hätte.>

Man hätte ihn NICHT als Spinner abgetan – in WESTDEUTSCHLAND.

Die OSTDEUTSCHEN wären dagegen auf die BARRIKADEN gegangen.

Ich habe es ERLEBT, wieder und wieder:

Wir sind AUCH Deutsche – warum soll es uns schlechter gehen als im Westen!

Die Menschen argumentieren nicht mit Makroökonomie, sondern mit ihren Lebensumständen.

Deshalb war die POLITISCHE Entscheidung der Regierung Kohl UNUMGÄNGLICH.

Darüber müssen wir nicht weiter diskutieren.

@Vater Thiel, herzlichen Dank für die Erklärung. Was ich dann noch nachschauen möchte, ist welche Relevanz dieser Multiplikator für das Geldsystem hat. Da im Podcast von einer neuen e-Geldwirtschaft gesprochen wird, hat es mich interessiert, ob dieser Aspekt in der neuen Geldwelt von Relevanz ist und ob dieser evtl. verschwindet. Wenn jemand ein Tipp zum nachschauen hat, wäre ich sehr verbunden.