Desillusioniert von Finanz-Experten, denen es gelingt, die Scheuklappen aufzusetzen und den Klimawandel auf ein rein ökonomisches Problem zu reduzieren, bei dem es keine Wechselwirkungen und dramatische Auswirkungen auf den Lebenswandel der Menschen in ärmeren und reicheren Regionen dieser Welt gibt. Sowohl der Moderator, als auch sein Gesprächspartner und der ehemalige HSBC-Manager leben in einer Blase, in der man den IPCC Report schnell überblättert auf der gezielten Suche nach geschätzten GDP-Auswirkungen, dann wieder zusammenklappt und die weiteren Auswirkungen komplett ignorieren kann.

Besonders drastisch finde ich die Selbstdarstellung des Gesprächspartners als “Environmentalist”, der sich um das Aussterben von Spezies durch menschliche Bejagung und Lebensraum-Einschränkungen sorgt… Gleichzeitig weist das IPCC und andere Experten deutlich darauf hin, dass Artensterben in einem viel größeren Maßstab durch den Klimawandel bereits stattfindet und noch deutlich schlimmer werden wird (siehe u. a. das Ausbleichen des Great Barrier Reef).

Der Klimawandel ist mehr als nur eine Zahl auf einer betriebswirtschaftlichen oder auch volkswirtschaftlichen Bilanz. Diese tollen Experten werden sich noch umsehen, wenn wieder Millionen Afrikaner vor der Tür stehen – auf der Flucht vor den Folgen des Klimawandels. Dadurch werden gesellschaftliche Spannungen im “sicheren” Westeuropa auf die Spitze getrieben, rechte Regierungen gewählt, die sich “des Problems annehmen” und durch deren Ignoranz des Root Cause das Problem weiter verstärkt.

Im Übrigen ist der Vergleich zwischen der Klima-Performance der Trump-USA versus Deutschland/Europa eine Zumutung. Fracking als Erfolg darzustellen ist der Intelligenz der Redner unwürdig. Wieder werden selektiv die Augen vor enormen flüchtigen Emissionen verschlossen (4-8% je nach Studienlage). Nur, wenn man sehr lange Betrachtungszeiträume für das Global Warming Potential von Methan ansetzt – wie es leider aktuell globaler Standard ist – sind Kohle und Erdgas in ihren Gesamt-Emissionen gleichauf. Da aber die Klimakrise NICHT erst in 100 Jahren stattfindet, beeinflussen die Methan-Emissionen mit deutlich höheren Faktoren unser Klima.

Deshalb versuchen aktuelle Regierungen – wenn auch unzureichend – das Problem frühzeitig einzudämmen. Bevor die Bekämpfung – technisch, aber vor allem durch eine sich selbst zerfleischende Gesellschaft – unmöglich wird.

Dass wir Europäer dabei auf einen Teil unseres Wohlstandes verzichten müssen, um einen noch schlimmeren Verlust einer funktionierenden Gesellschaft etwas später zu vermeiden, ist ein verschmerzbarer Verlust. Auch davon wird Europa / Amerika nicht untergehen.

@Alexander

„ Dasselbe könnte ich Ihnen nachsagen.

Kein Wort von Ihnen zur […]“

Deshalb kein Wort von mir dazu, weil DAS nicht die Frage war.

Die Frage war:
Stimmt die Ursache-Wirkungsbeziehung des von Menschen emittierten CO2 mit der steigenden Temperatur auf der Erde?
JA weil… / NEIN weil…

Und NUR auf die habe ich geantwortet. Ihr Beitrag zu dieser spezifischen Frage war, dass Sie sich entschieden haben, zu GLAUBEN, dass es nicht so sei.
Auf meinen Einwand, dass das keine gutes Verfahren sei, entgegnen Sie mit 10 anderen Fragen, die Ich doch jetzt alle „totgeschwiegen“ hätte, also sei das Verfahren angemessen!?

Was soll das?

Sie könnten bei all den anderen Fragen Recht haben und TROTZDEM ist ihre Stellungnahme zur o. g. Eingangsfrage nicht sinnvoll und hat zum falschen Ergebnis geführt.
Das kann so schwer nicht zu verstehen sein.

@Christian Anders

Haben ich mein Label endlich bekommen?

“„Wahrheit“ keinen cm näher, sondern baut sich ein Selbstbestätigungskarussel ohne Ausgang.”

Dasselbe könnte ich Ihnen nachsagen.

Kein Wort von Ihnen zur Verantwortung von Geldpolitik in Sachen Co² Ausstoß, kein Wort über die Notwendigkeit von regionalem Naturschutz – weil es auf Messergebnisse der Südhalbkugel angkommt? Kein Wort zu den Zeitdimensionen, kein Wort zur unmöglichen Klimaneutralität….

Deshalb meine Nachfrage über Integrität und ihre Reaktion 2021 zu Bhakdi.

Mein Prof. Dr. Physiker Bruder reagierte identisch mit Ihnen zu Bhakdi (selber Faktencheck), stolz berichtete er wie ihn die erste J+J Spritze vom US Einkaufszentrum umgehauen hat. Nach zwei weiteren Immunisierungen leidet er an long covid / post vac und konsumiert Überdosen Vitamin D, welche ihm sehr helfen. Mir fehlt nichts. Der Gegensatz zu verstorbenen Medizinern (diverse Schäden, Schlaganfälle, unrettbar) unserer Familie könnte deutlich nicht sein. Zusammenhänge aktuell immer noch geleugnet, obwohl die Menschen um Hilfe betteln.

Bhakdi warb total naiv mit seiner ganzen Integrität gegen dieses Experiment,
Fauci behauptete einfach eine Wirksamkeit mit Wissenschaft.

Bhakdi sollte Recht behalten und Fauci widerruft aktuell seine Aussagen vom vergangenen Jahr: https://euroweeklynews.com/2022/07/14/the-covid-vaccine-does-not-protect-overly-well-against-infection-says-fauci/ …wie Klauterbach unerwünschte schwere Wirkungen einräumt.

Im Geschäftsleben wären Sie nach so einer Fehlleistung erledigt –
weil Integrität und Vertrauen heute quasi unbezahlbar sind.

Der great reset für diese Wissenschaft kommt auf jeden Fall.

@weico

In der Geschichte gab es ja auch selten CO2-Eintrag über den natürlichen Kreislauf hinaus – wenn, dann nur durch massive vulkanische Aktivität in einem sehr kurzen Zeitraum konzentriert.

Sowas wie eine Jahrzehnte dauernde Erhöhung der CO2-Konzentration aus einer anderen Quelle als ozeanischer Ausgasung bzw. Eisschmelze ist historisch einmalig.

Für natürliche Klimaschwankungen sind viele Gründe bekannt, ich nannte doch:
– Erdorbitalzyklen
– Sonnenzyklen
– Modulation von Meeresströmungen
– Vulkanausbrüche auf großer Skala
– Änderung der Albedo durch z.B. starke Vegetationsschwankungen

Diesen wird die CO2-Konzentration folgen, da bei Erwärmung die Ozeane gelöstes CO2 teilweise wieder freigeben, bei einer Abkühlung umgekehrt.

Können Sie daraus logisch schließen, dass eine Erhöhung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre keine Erwärmung verursachen kann?
Nein.

Können Sie damit widerlegen, was ich im vorherigen Kommentar schrieb?
Nein.

Wie passt es zu Ihrer Ansicht, dass die historisch bekannten Trigger von Klimaänderungen (s. o.) beobachtet werden, aber sich bislang als kaum veränderlich erweisen, während die Erde sich gleichzeitig genau so erwärmt, wie die „CO2-Theorie“ es vorhersagt?

Und ich wiederhole, was ich vorhin als sehr starkes Argument schonmal anführte: Die Erhöhung der CO2-Konzentration kann nicht nicht (ja, doppelte Verneinung) für die gemessene Temperaturerhöhung verantwortlich sein. Wir könnten sonst die etablierte Physik entsorgen – die aber ansonsten hervorragend funktioniert. Was dann?

@Alexander

Ich kann dann nichts weiter tun. Wenn Sie sich entschieden haben, etwas zu GLAUBEN, sind rationale Argumente verschwendet.
Ich kann nur dazu sagen, dass die Wertbemessung von Fakten mithilfe des Maßstabs erfühlter Glaubwürdigkeit von Menschen, die solche Fakten anführen, ein völlig untauglicher Maßstab ist. Damit kommt man so etwas wie „Wahrheit“ keinen cm näher, sondern baut sich ein Selbstbestätigungskarussel ohne Ausgang.

@Christian Anders

“Welches sollen denn die Ursachen sein, die zusätzlich einen signifikanten Teil der Erwärmung verursachen?”

Diese Frage/Antwort stellt ja auch Ganteför an die Wissenschaft … wenn er auf “frühere Zeiten” schaut.

Heute ist ja CO2 der Treiber der Temperatur, nach der Theorie .

Aber früher war es gerade umgekehrt :

https://www.youtube.com/watch?v=7O_v3WcnqvQ

Wenn man sich die ganz natürlichen Schwankungen ansieht, dann ist der menschgemachte CO2-Eintrag nur ein weiterer Faktor des natürlichen Klimawandels…

In :
Ganteför Klimageschichte #13

@Christian Anders

Ich kann die Co² Thesen nicht überprüfen und GLAUBEN will ich sie nicht, dazu reicht die Integrität der Darsteller einfach nicht, vgl. Bhakdi´s Integrität und seine Diffamierung als Depp.

Die Realität von Klimawandel leugne ich nicht, aber die alleinige Zuschreibung aus Co².
Sie umgekehrt leugnen den Zusammenhang mit Konsumvorfinanzierung aus Nullzins samt sinnloser Ressourcenverschwendung. Das will auch heute niemand beenden, nur die Co² Zahlungen einführen……

Aus den Ergebnissen der Klimawandelforschung mag sich nur westliche Politik ermächtigen bzw. jene Staaten direkter Geldzuweisungen. Das Opfer ökonomischen Selbstmordes endet an nationalen Grenzen…..wäre der Planet dringlich vom Untergang bedroht müssten zumindest alle Kriege sofort enden, das Gegenteil ist der Fall?

Co² unter Kriegsvorbehalt?

Leichthin verschweigen Sie die Zeitdimensionen, über die ganze Wirtschaftsräume auf Co² Ausstoß verzichten müssen um Temperaturziele auf der anderen Seite des Planeten zu erreichen. Co² Neutralität ist eine unwissenschaftliche, zumindest vorsätzlich politische LÜGE.

@weico

„Niemand würde wohl etwas dagegen vorbringen können ,wenn die Aussage lauten würde:“

Doch. Ich z. B.
Weil es sachlich einfach falsch ist.

Die Erderwärmung kann zu 100% der Ursache CO2-Anstieg als Wirkung zugeordnet werden.

Begründung:
a) Dass CO2 wirkt, wie es wirkt ist klar, verstanden und belegt.
b) Andere bekannte Erwärmungsursachen aus der Geschichte sind in der Zeit der laufenden Erwärmung nicht zu beobachten – signifikanter Eintrag von Treibhausgasen durch Vulkane, Präzessionszyklen des Erdorbits oder der Erdachse, Schwankungen der Sonnenaktivität als Beispiele. Alles nicht gegeben. Messbar nicht.
c) Die von der Menschheit durch Einsatz von Energie erzeugte Abwärme ist in ihrer Menge zu klein, um irgendeinen messbaren Effekt zu haben
d) Das Verkleinern von CO2-Senken durch Menschen, z. B. Abholzen von Wäldern, ist auch ein menschgemachter Beitrag zur Erhöhung von CO2 in der Atmosphäre, auch wenn es keine direkte Emission ist
e) Rückkopplungseffekte wie steigender Gehalt an gasförmigem Wasser in der Atmosphäre (auch ein Treibhausgas) oder Abnahme der Reflektivität der Erde bei abnehmenden Eisflächen sind Folgewirkungen einer vorheriger Erwärmung, keine Ursachen für diese vorherige Erwärmung

Welches sollen denn die Ursachen sein, die zusätzlich einen signifikanten Teil der Erwärmung verursachen?

Und zweitens: Würde das Mehr an CO2 bei gleichzeitiger Abwesenheit der unter b) genannten Faktoren NICHT zu der Erwärmung führen, hätte die Physik als Ganzes ein Problem, weil einige ihrer bis dato fehlerfreien Gesetze „auf einmal“ nicht mehr im Einklang mit gemessener Evidenz wären.

Ich wundere mich immer, wie nonchalant gerade dieser letzte Punkt übergangen wird.

@Christian Anders

“Sie lassen einen Gedankenschritt aus: Die menschgemachte Erhöhung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre IST die Ursache der laufenden Erderwärmung.”

Genau in solchen Aussagen liegt eben das Kernproblem bei den Diskussionen um den Klimawandel.

Die EINSEITIGE DOMINANZ in der Klimadebatte durch die CO2-Verfechter.

Niemand würde wohl etwas dagegen vorbringen können ,wenn die Aussage lauten würde:

Die Erhöhung der CO2-Konzentration in die Atmosphäre ist EINER unter MEHREREN MENSCHGEMACHTEN URSACHEN, der zurzeit die laufende Erderwärmung antreibt und REGIONAL wohl zu vermehrten und verstärkten UNTERSCHIEDLICHEN Wetterereignissen führen wird.

@Alexander

„Co² soll im Infrarotbereich die Wärmestrahlung der Erde reflektieren, […]“

Nein. CO2 reflektiert überhaupt nichts. Es absorbiert und emittiert.
Die Emission ist dabei eine rein temperaturabhängige Größe und nicht direkt abhängig von der Aufnahme von Wärmestrahlung.

Das ist übrigens ein essentieller Unterschied derart, dass ohne ihn ein Verständnis des Prozesses völlig unmöglich ist.

„Zwischen Messungen und modellierten Temperaturentwicklungen ist der Graben um den sich der Dissens dreht.“

Dieser Graben ist aber kaum vorhanden für den Zeitraum, für den Messungen vorliegen. Für den Zeitraum danach gibt es gar keinen Graben, da es noch keine Messungen gibt. Das ist folglich kein gutes Argument für irgendwas.

„Sie wissen, dass ich die elementare Physik nicht widerlege – selbst wenn sie komplett falsch wäre.“

Wenn das so ist, können Sie auch nicht sagen, wie es nicht ist. Was Sie hingegen sagen ist:

„In der Folge des wissenschaftlichen Konsenses um den menschengemachten Klimawandel wird Politik totalitär ermächtigt, bis zum Bruch von Menschenrechten.“

Diese Position habe ich verstanden. Aber ich lese bei Ihnen als Schlussfolgerung daraus immer, dass man das Menschgemachtsein der Erderwärmung durch CO2 besser nicht als Fakt anerkennt, wenn man im Gegenzug die Ermächtigung der Politik verhindern könne.
Kürzer: Realität nicht zulassen, da wir mit Realität nicht so umgehen können, wie es Ihnen richtig erscheint.

DAS kann nicht die sinnvolle Folgerung sein.

@Christian Anders

Zwischen Messungen und modellierten Temperaturentwicklungen ist der Graben um den sich der Dissens dreht. Co² soll im Infrarotbereich die Wärmestrahlung der Erde reflektieren, sein Anteil an der Luft beträgt 0.0407% ….. beeindruckend.

Sie wissen, dass ich die elementare Physik nicht widerlege – selbst wenn sie komplett falsch wäre.

In der Folge des wissenschaftlichen Konsenses um den menschengemachten Klimawandel wird Politik totalitär ermächtigt, bis zum Bruch von Menschenrechten.

Nachdem alle übrigen Ursachen für Naturzerstörung mit der Folge klimatischer Veränderung hinter das Universalgas Co² treten, leuchtet mir gaaaanz allein der politische Wunsch zur Gestaltung ein. Diese Gestaltungsmacht lehne ich ab, wenn dieselben politischen Kreise die Naturzerstörung bisher durch nachfragorientierte Geldpolitik erst möglich machten. Dabei übertreffen Massenvölker wie China, Indien oder Brasilien alle europäischen Vorstellungen.

Folge ich dem Ansatz des Kampfes um Stop des menschenverursachten Klimawandels in die letzte Konsequenz, stehen Massenexekutionen an. Massenmord, Massensterilisationen, Massenabtreibungen ha(tt)ben wir schon..

Fragen habe ich dazu keine,
mein politischer Widerstand ist Ihresgleichen sicher.

@Alexander

„Der Nachweis über Co² als Ursache der Erderwärmung ist so komplex, […]“

Das stimmt einfach nicht. Der Nachweis ist wahnsinnig einfach(!), gut nachvollziehbar und millionenfach gemessen und bestätigt worden.

Wen die Argumentationen mit thermodynamischer Logik, die es seit dem 19. Jhdt. gibt, nicht überzeugen, müsste spätestens dann überzeugt worden sein, wenn die durch IR-Spektrometer möglichen Messungen eingetroffen sind.

Sie können dort SEHEN(!), wie CO2 wirkt.

„Co² als Klimawandelursache verstehe ich als genau solche Selbstermächtigung […]“

Sie lassen einen Gedankenschritt aus: Die menschgemachte Erhöhung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre IST die Ursache der laufenden Erderwärmung.
Die Schlussfolgerungen daraus können Sie angreifen, Sie aber greifen immer die grundlegenden Fakten im Schritt vorher an. Warum eigentlich?

Beim Feststellen eines Messfakts von Selbstermächtigung zu sprechen ist Unsinn. Eine solche kann es frühestens geben, wenn man aus den Fakten abgeleitet sagt, was man nun zu tun sei.

@Christian Anders

Der Nachweis über Co² als Ursache der Erderwärmung ist so komplex, dass sich die Klimawissenschaft auf einen mehrheitlichen Konsens verständigt. Dabei delegitimiert man Kritk mit der Begründung der Dringlichkeit sofortiger Massnahmen bzw. unterstellt Unwissenschaftlichkeit.

Die Auswirkung von Erderwärmung zu beurteilen ist zwar Gebiet der Klimawandelforschung, aber mindestens ebenso komplex – so dass man auch dort mehrheitliche Konsense benötigt.

Co² ist Grundlage von Photosynthese und wärmere Temperaturen verhelfen der Flora zu mehr Wachstum, allerdings nur wenn man sie lässt. Wasserverschwendung, Versiegelung und Ultrametropolen zerstören die Regelkreise der Natur.

Die Klimawissenschaft ist woke, wir beide divergieren in allen politischen Feldern. Wobei ich meine Grundrechte / Menschenrechte verloren habe – als Abwehrrechte einfach in Ruhe gelassen zu werden.

Co² als Klimawandelursache verstehe ich als genau solche Selbstermächtigung wie C19, zuviel Macht in den falschen Händen. Die messbaren Inzidenzen sprechen sich klar aus, ihre Zusammenhänge werden geleugnet……

…..an der Natur ist mir sehr gelegen & und an Freiheit. Der Sozialismus der Notenbanken (Geldschöpfung gegen schlechtes Pfand) schadete m.E.n. dem Klima mehr als Co².

Heinsohn steht für Geschwätz, wenn er wichtige Inhalte aus Karrieregründen ausblendete, Stichwort Schweigekartell.