@Herr Tischer

“In der NYT ist KEINE Rede von LINKSRADIKAL.”

Natürlich nicht. Bei der taz werden Linksradikale auch konsequent “Aktivisiten” genannt weil das ein viel positiver klingender Begriff ist – sofern man keine Erinnerungen an die DDR hat….

Aber wollen Sie mit mir die voraussichtlich ziemlich unergiebige Erörterung dessen betreiben, was ich für “linksradikal” halte und Sie womöglich nur für “progressiv”?

Oder zweifeln Sie grundsätzlich daran, dass die Twitter-Nutzer deutlich weiter links eingestellt sind als die Nicht-Twitter-Nutzer?

“Wie wäre es denn mit einer Untersuchung der Bevölkerungs-Untergruppe der Republikaner-Wähler, die in den Sozialen Medien posten und nicht posten. Sind sicher, dass Sie angesichts des Ergebnisses und Ihrer begrifflichen Deutung, NICHT sagen MÜSSTEN: Twitter ist viel RECHTSRADIKALER als …?”

Da bin ich mir vollkommen sicher. Schon alleine deshalb, weil Twitter die Beiträge des pro-Trump-Lagers systematisch zensiert und deren Reichweite einschränkt (“shadowbanning”). Diejenigen Beiträge, die Sie auf Twitter sehen können und aus denen Sie lustige Twitter-Rankings konstruieren können, sind viel linker als der Meinungsdurchschnitt in den USA. Und sie wären es auch dann noch, wenn wir großzügigerweise annehmen würden, dass die Moderaten in beiden großen amerikanischen Parteien generell weniger Twitter-Mitteilungsbedürfnis hätten als die ideologischen Ränder.

Testen Sie doch selbst einmal, was für eine heftige linksradikale Schlagseite Twitter hat: Machen Sie sich einen Account und posten Sie den Satz “Männer können nicht schwanger werden”. Dafür werden Sie sofort gesperrt, weil es angeblich “Hatespeech” und “transfeindlich” ist.

Oh, meine Zitate wurden gelöscht; Doppel-Pfeile mag die Plattform anscheinend nicht – hier noch mal die Zitate in der Reihenfolge wie im Post…

U.S. adult Twitter users are younger and more likely to be Democrats than the general public. Most users rarely tweet, but the most prolific 10% create 80% of tweets from adult U.S. users.

In terms of political ideology, Twitter users are less likely than U.S. adults more broadly to characterize their views as very conservative. On an 11-point scale ranging from 0 (“very conservative”) to 10 (“very liberal”), 14% of Twitter users place themselves between 0 and 2, compared with 25% of the general public.

“When you’re on Twitter, every controversy feels like it’s at the same level of importance,” one influential Democratic strategist told me. Over time, he found it more and more difficult to tune Twitter out: “People whose perception of reality is shaped by Twitter live in a different world and a different country than those off Twitter.” (I granted the strategist anonymity in exchange for candor.)

Zum Thema… hab gerade mal ein bisschen recherchiert. Man findet gar nicht so leicht eine Antwort auf die Frage “mit welcher Frequenz werden welche politische Ideologien getweetet / welche Ideologie haben die Twitter-User”.

Eine Studie zur Klassifikation von Tweets sah auf Anhieb klasse aus, aber als ich reinlas, störte mich, dass die Analyse über Datensätze zu bestimmten Themen war. Das kann Bias reinbringen.

Nun denn, hier das griffigste Ergebnis, was ich fand, umfragebasiert: <> [Anm: politische Orientierung der Nutzer, nicht zu verwechseln mit den Tweets]

https://www.pewresearch.org/internet/2019/04/24/sizing-up-twitter-users/

Weiter: <>

Also 11%-Punkte weniger Sehr-Konservative.

Basierend auf dieser und ein paar anderen Studien mein Fazit: Twitter hat “Links-Bias”, aber “linksradikal / -extrem” in der Verfassungsschutz-Definition oder dem landläufigen Verständnis nach ist es nicht.

Evtl. gibt es aber bei der persönlichen subjektiven Bewertung wie extrem Twitter oder andere Medien sind, einen Selektionsbias, weil die extremsten Posts es eher in die Presse schaffen, re-tweeted werden und die Kommentare unter diesen entsprechend extremer ausfallen dürften.

So oder so gilt aber: Social-Media-Posts sind kein repräsentatives Bild der gesellschaftlichen Meinung.

Die Beeinflussung ist daher ein potenzielle Problem. Hier aus einem Artikel aus The Atlantic, der die Verzerrung des Weltbildes durch soziale Medien auf den Punkt bringt: <>

@ Richard Ott

Ich habe den von Ihnen verlinkten in der NYT gelesen und kann mich nur wundern.

Sie sagen:

>Twitter ist viel linksradikaler als der Durchschnitt der Gesellschaft… Die New York Times hat das letztes Jahr sehr schön für die Bevölkerungs-Untergruppe der Demokraten-Wähler in den USA herausgearbeitet, auch dort der gleiche Trend.>

In der NYT ist KEINE Rede von LINKSRADIKAL.

Und es ist auch KEINE Rede von der amerikanischen Durchschnitts-Gesellschaft, sondern LEDIGLICH von der Wählerschaft der Demokraten.

Bei der der Demokratischen Partei zugeneigten Wählerschaft wird unterschieden zwischen in den Sozialen Medien politische Inhalte Postenden, die als überwiegend „progressive activists“ bezeichnet werden mit Positionen wie Green New Deal und Medicare und der nicht politische Inhalte postenden Mehrheit dieser Wählerschaft, die unter „moderat“, „liberal“ und „konservativ“ zusammengefasst wird.

Wer für den Green New Deal oder Medicare ist, muss noch lange nicht LINKSRADIKAL sein.

Oder wollen Sie Barack Obama, der Medicare wollte und nicht durchsetzen konnte als einen LINKSRADIKALEN bezeichnen?

Selbst das 1/10 der Wählerschaft, das als „ideologically consistent“ ermittelt wurde, ist nicht das, was WIR unter LINKSRADIKAL verstehen.

Ihr Bezug ist an den Haaren herbeigezogen, wenn Sie damit LINKSRADIKALER bei Twitter belegen wollen.

Außerdem:

Wie wäre es denn mit einer Untersuchung der Bevölkerungs-Untergruppe der Republikaner-Wähler, die in den Sozialen Medien posten und nicht posten.

Sind sicher, dass Sie angesichts des Ergebnisses und Ihrer begrifflichen Deutung, NICHT sagen MÜSSTEN:

Twitter ist viel RECHTSRADIKALER als …?

https://pbs.twimg.com/media/EeEys0BX0AA4Fi9?format=png&name=large

@Thomas M.

“Nu‘ heben Sie sich das Wort links*radikal* doch besser für ggf. wirklich wilde Zeiten auf. Nachher sind Sie mal in einer polizeifreien Aufstandszone der Anti-Kapitalisten, die Ihr Haus und Auto abfackeln im Namen der Umwelt und sozialen Gerechtigkeit”

Das wären dann aber eindeutig die gewalttätigen Aktivitäten von Links*extremisten*.

Ob und wie Sie jemanden irgendwo im politischen Spektrum von “linksradikal” bis “rechtsradikal” verorten, ist in Deutschland -zumindest noch- von Ihrer persönlichen Meinungsfreiheit gedeckt. Das lädt zu Widerrede ein, wie es Herr Tischer weiter oben gezeigt hat, aber das wiederum ist Teil des ganz normalen politischen Meinungsstreits in einer demokratischen Gesellschaft.

Jemanden einen “Extremisten” zu nennen, ist hingegen potentiell justiziabel (“Üble Nachrede”, usw.), bei Ihrem Beispiel von den Brandstiftern “im Namen der Umwelt und der sozialen Gerechtigkeit” halte ich die Einordnung als Extremisten aber für so offensichtlich, dass ich auch bereit wäre, sie in einem Prozess zu verteidigen, falls ich deswegen verklagt werden würde. Und ich bin mir sehr sicher, dass ich das Verfahren gewinnen würde.

@Hr. Ott: Sehr schöne Illustration und Analyse in der NYT; für mich inhaltlich kein bisschen überraschend, dürfte aber gerne Pflichtlektüre für Twitter-Leser in politischen Entscheidungspositionen werden.

Zum Wörtchen “linksradikal” muss ich aber auch noch was sagen; sehen Sie’s mir nach, etwas neckend, es ist affenheiß hier…

Nu’ heben Sie sich das Wort links*radikal* doch besser für ggf. wirklich wilde Zeiten auf. Nachher sind Sie mal in einer polizeifreien Aufstandszone der Anti-Kapitalisten, die Ihr Haus und Auto abfackeln im Namen der Umwelt und sozialen Gerechtigkeit, sie schreiben hier auf bto “Hilfe, Linksradikale…” und wir denken, da steht einer bei Ihnen an der Ecke und twittert “Vermögensabgabe für Millionäre jetzt” ;-)

@Herr Tischer

Sie könnten genauso gut eine Umfrage in Berlin Friedrichshain-Kreuzberg machen, dabei wird wahrscheinlich auch herauskommen, dass “Umwelt” und “Umverteilung” die wichtigsten Themen sind.

Repräsentativ für das ganze Land sind die Befragten und das Ergebnis aber nicht. Und deshalb ist es keine gute Idee, davon ausgehend Schlussfolgerungen über das ganze Land zu ziehen. Twitter repräsentiert nämlich genausowenig den Durchschnitt der Gesellschaft in diesem Land wie Friedrichshain-Kreuzberg, die Unterschiede sind sogar ziemlich massiv.

Klicken Sie mal auf den New-York-Times-Artikel und schauen Sie sich die Statistiken an, dann verstehen Sie vielleicht, was ich meine.

@ Richard Ott

>Twitter ist viel linksradikaler als der Durchschnitt der Gesellschaft.>

Erstens:

linksradikal?

Ich habe mich auf die beiden KONKRETEN Themen bezogen, die C. Kemfert und M. Fratzscher in der ÖFFENTLICHKEIT promoten.

Und die sind Umwelt und Umverteilung.

Damit habe ich KEINE Wertung verbunden.

Sie WERTEN im Kontext der Twitter-Nutzung.

Ich halte eine Wertung in dem HIER vorliegenden Twitter-Kontext (MAKRONOM) für FALSCH und ihre allgemeine Twitter-Wertung („viel linksradikaler“) für mehr als FRAGWÜRDIG.

Außerdem:

Den Durchschnitt der Gesellschaft mit linksradikal in Verbindung zu bringen, ist hanebüchener Unsinn.

Denn was als „Durchschnittsmeinung“ der Gesellschaft auch immer einer mehrheitlich links-grünen Gesinnung (gesellschaftlich prägend) entsprechen mag, ist jedenfalls nicht einmal annähernd linksRADIKAL.

Zweitens:

Ich habe NICHT den Durchschnitt der Gesellschaft – was immer der auch sein soll – BEWERTET.

Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass die Bevölkerung WEITGEHEN hinter dieser thematisch so GESTÜTZTEN Politik steht, d. h. wie sie sich meinungsmäßig VERHÄLT.

Das schließt keine Wertung dieser Politik ein und auch keine der Bevölkerung.

Sie haben wieder einmal linksradikale Umtriebe gewittert.

Da können Sie ja tun.

Für das, was ich hier sage, ist es völlig belanglos.

@Herr Tischer

“Claudia Kemfert auf Platz 1, gefolgt von Marcel Fratzscher auf Platz 2. Heißt: UMWELT und UMVERTEILUNG sind die alles überragenden Themen in diesem Land.”

Nein. Ich könnte mich über die Erstellungsmethodik des Rankings auslassen, aber das ist nur nebensächlich.

Wesentlich ist folgender Einwand: Twitter ist viel linksradikaler als der Durchschnitt der Gesellschaft. Deshalb kann man aus den Interessen oder Präferenzen der Twitter-Nutzer keine solchen allgemeinen Schlüsse ableiten.

Die New York Times hat das letztes Jahr sehr schön für die Bevölkerungs-Untergruppe der Demokraten-Wähler in den USA herausgearbeitet, auch dort der gleiche Trend. Je linksradikaler, desto mehr Aktivität auf Twitter.
https://www.nytimes.com/interactive/2019/04/08/upshot/democratic-electorate-twitter-real-life.html

Gratulation!

Schaut man im Ranking weiter nach vorn, zeigt sich, an wem sich SPITZENQUALITÄT in der öffentlichen Diskussion unter den Informierten/Interessierten bemisst:

Claudia Kemfert auf Platz 1, gefolgt von Marcel Fratzscher auf Platz 2.

Heißt:

UMWELT und UMVERTEILUNG sind die alles überragenden Themen in diesem Land.

Wissenschaft und Politik im Gleichschritt.

Das passt zum Land und war schon immer so:

Wenn es um das große Ganze geht, ziehen alle Willigen an einem Strang.

Gerade jetzt, wo es doch wieder einmal um alles geht.

Kann Politik derart auf Besserwisser bauen und steht die mit Milliarden abgespeiste Bevölkerung weitgehend dahinter, bestätigt sich einmal mehr das verführerische Wort der Werbung:

Millionen irren nicht.

Daran rütteln auch Querdenker vergebens.

“Hussam al-Saghir, a 12-year-old child, displaced from #Homs City. Our #WhiteHelmets water rescue teams recovered his body yesterday after he drowned in one of the swimming pools in #Idlib countryside.”
https://twitter.com/SyriaCivilDef/status/1280841595819098112

Die Weißhelme sind wahrscheinlich die einzige “Wasserrettungsorganisation” der Welt, die ein ertrunkenes Kind mit Taucherausrüstung (!) aus einem Schwimmbecken bergen und auch noch so stolz auf diese Aktion sind dass sie Fotos davon machen und per Twitter in die ganze Welt schicken. ;)

Alternative Erklärung: Von Retten und Bergen haben die Weißhelme keine Ahnung, das Foto ist gestellt, und der Taucher ist mit dabei damit es dramatischer aussieht.

Daraus folgen dann aber ein paar unangenehme Fragen: Falls das Foto tatsächlich ein totes Kind zeigt, wo kommt dessen Leiche her?

Wieso finanziert die Bundesregierung diese Stümper jedes Jahr mit einem zweistelligen Millionenbetrag – trotz lückenhafter Buchhaltung – und nimmt Mitglieder der Organisation als “Flüchtlinge” in Deutschland auf?

Und waren die Berichte der “White Helmets” über Chemiewaffenangriffe der Truppen von Assad auf Zivilisten in Syrien genau solche plumpen Fakes?