Das ist ja eine interessante Abbildung: https://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/02/decadal-comparison-small.png

Wie bestimmt man eigentlich ein “95%-Konfidenzintervall” von einer Rekonstruktion der globalen Durchschnittstemperatur (!) bis fast zurück ins Jahr 1750?

Etwa indem man bequemerweise annimmt, dass alle möglicherweise dabei auftretenden Fehler standard-normalverteilt und voneinander unabhängig sind und davon ausgehend dann die statistischen Berechnungen des Konfidenzintervalls erstellt?

Da gibts ein kleines Problem: Wenn diese Annahme falsch ist, ist die ganze Berechnung für den Papierkorb…

@Dr. Christian Anders

Messtechnik ist eine Ingenieurwissenschaft, sie ist nicht banal und von Lehrlingen wird mehr verlangt als von Studierenden.

Genau – wie -welche- Messfehler ab 1850 herausgerechnet werden war im Herbst 2022 meine Eingangsfrage an Sie. Ihre Antwort war der mathematisch gemittelte Wert aus den Datenreihen.

Das war mir natürlich zu wenig, denn die Temperaturmessung ist die vielleicht anspruchsvollste zu jener Zeit. Temperaturmessung muss den gasförmigen Aggregatszustand mit einem Vergleichsnormal indirekt bestimmen. Zu jener Zeit war die 0 Grad Grenze der Gefrierpunkt von Wasser, dessen Anomalie (Zitat Herbst 22) von +3° bis -10° reicht.

Abgesehen davon ist es eine Frage industrieller Standards die Skalierung solcher Thermometer gleichbleibend zu beherrschen, wo man medizinische Instrumente noch von Hand an Werkbänken feilte. Die Reinheit des Messmediums spielt genau so eine Rolle wie Position und Ableseparalaxe des Messenden. Das alles rechnet niemand für 150 Jahre zurück ohne Aufzeichnungen und Versuchsanordnungen von Fehlern, die heute nicht mehr reproduzierbar sind. Fehler die man nicht kennt kann man nicht berechnen. Annahmen sind keine Berechnungen, dienen aber dem mathematischen Ritus.

Die Bandbreite der Datenwolke ihres berkley links hat mich einigermaßen befriedigt, weil aus ihr die Wertlosigkeit der Behauptung einer Erderwärmung seit 1850 hervorgeht. Wollten Sie die Datenwolke auf mangelde Messstationen umwerten begeben Sie sich auf das Terrain von Temperaturschätzugen, vgl. mein Eingangslink zu diesem bto Beitrag. Nichts anderes als Schätzungen sind alle Aussagen zum Geschehen ab 1850 bis wenigstens die 1980er Jahre, gemäß der Historie von Temperaturmessungen – bei einem Anspruch von zwei Kommastellen.

Die Rechenmodelle des IPCC prognostizieren zukünftige Ereignisse und sind unfähig die Wettervergangenheit korrekt zurück zu spiegeln, als Eingang der Kritiker gegen diese Simulationen.

Selbstverständlich drehen Sie jetzt das Spiel um und stellen eine Abkühlung in den Raum,
auch das hat sich die Klimawissenschaft schon erlaubt – irgendwelcher Politik Legitimation zu spenden, https://www.youtube.com/watch?v=Of8xPTPPNsw in den 1980ern.

Haftbare Aussagen wird von Ihresgleichen niemand eingehen,
also tragen Sie keine Verantwortung für Ihr tun.

Ihre science endet im Massengrab,
ohne mich.

@Alexander

Mich hingegen amüsiert, wenn jemand etwas falsch verstanden hat, sein falsches Verständnis aber für richtig hält und aus dieser Perspektive dann allen anderen einen Fehler attestiert.

Sie hatten mit den Messergebnissen in der damaligen Diskussion unrecht. Es ist in der Zwischenzeit nicht plötzlich richtig geworden. Die Gegenargumente sind dieselben.

Natürlich macht eine spätere Kalibrierung vorherige Ergebnisse nicht hinfällig, sofern sie umrechenbar sind. Was Sie persönlich meinen, wie sowas sein müsste, ist dafür unerheblich. War damals richtig, stimmt heute auch noch.

Und diese Grafik

https://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/02/decadal-comparison-small.png

zeigt eben eine signifikante Erwärmung seit Mitte des 19. Jhdts. Die graue Fläche zeigt an, das es nicht genug Messstationen für ein genaueres Ergebnis gab. Sie zeigt NICHT an, das es im ausgehenden 18. Jhdt. genau so warm war wie heute.

Da Sie was von Messen verstehen, wissen Sie das. Eigentlich.

Was halten Sie eigentlich von dem Argument, dass es sich eigentlich signifikant abkühlt, da es in der Kreidezeit nachweislich viel wärmer war als heute?

@Dr. Christian Anders

Zunächst vermeiden Sie jede Position in Sachen mRNA Gentherapien, die Korrektur Ihrer mutigen Ansagen könnte Ihnen ein Bedürfnis sein – ist es aber nicht. Verantwortung für das eigene Wort – Totalausfall.

Nicht ohne Grund hatten wir beide im Herbst 22 den langen Austausch über die Temperaturermittlung ab der zweiten Hälfte des 19.Jhd. Ohne diese Ergebnisse, deren Wert im Bereich von Schätzungen beginnt – gibt es gar keine Erderwärmung. So einfach ist das.

…und vom Messen verstehe ich etwas. Messungen auf “Eichmaße” statistisch zurück zu führen ist 1×1 aller Ingenieure. Akzeptabel sind für mich nur die Messungen ab der letzten Normierung ab 1990, davor müsste man die Fehlerbandbreite ermitteln und allen Aussagen hinzufügen. Deshalb mein Zweifel über zwei Kommastellen Temperaturgenauigkeit. des IPCC, was auf Irreführung hinaus läuft.

Genauigkeit berechnet man nicht schärfer als man sie messen kann.

Mit Ihrer Graphik zur Bandbreite der gemittelten Temperaturen war ich vollkommen einverstanden, ist die Bandbreite deutlich größer als die postulierte Erwärmung selbst.

Mich amüsiert es immer, wenn “Junge” nach wenigen Berufsjahren den “Alten” weis machen wollen, diese hätten nichts verstanden und seien überholt. Dabei wird vergessen wie wild die “Alten” selbst waren.

Clauser is right,
Sie korrigieren nicht mal ihre Meinung, wenn Tatsachen gar nicht mehr zu leugnen sind.

@Alexander

Das Karriereende im Rückspiegel zu haben, macht nichts automatisch richtig, was man dann sagt und nichts automatisch falsch, was man vorher gemacht hat. Immerhin hat man VORHER das geleistet, was einem den Nobelpreis eingetragen hat.

„Ihre Frage nach den Größenordnungen, warum Wolken für Clauser wichtiger scheinen als Co² haben ich Ihnen beantwortet, bei 38380ppm Luftfeuchte zu max. 410ppm Co².“

Das ist ein Argument, dessen Inkorrektheit Clauser kennen musste, bevor er sich einer Coalition anschloss.
Dieses Größenverhältnis hat keinerlei Verbindung zu der Frage, was Treiber und was Folge ist.
Außerdem ist Clausers „Wolkenthermostat“ im Widerspruch zu natürlichem Klimawandel, den es genau so gedämpft haben müsste – aber nicht hat.

Wir reden in seinem Fall schlicht über eine widerlegbare Privatmeinung. Zulässig, aber falsch.

@Dr.Christian Anders

Sie möchten wissen was Nobelpreisträger interdisziplinär eint?

Nobelpreisträger stehen am Ende ihrer Karriere und müssen sich nicht fürchten wie
wissenschaftliche Mitarbeiter am Beginn einer solchen.

Montagnier nutzte diese Freiheit die mRNA als gefährliche tödliche Injektion zu bewarnen, wie Clauser nach Preisverleihung seine Engagement für die Co2 Coalition begann.

Clauser wird sich als Wissenschaftler vom besseren Argument überzeugen lassen, Sie brauchen nur in den Ring zu steigen und mit ihren Tatsachen überzeugen. Ihre Frage nach den Größenordnungen, warum Wolken für Clauser wichtiger scheinen als Co² haben ich Ihnen beantwortet, bei 38380ppm Luftfeuchte zu max. 410ppm Co².

Niemand möchte mit fake news beworfen werden, deshalb gebrauche ich den Ausdruck auch nur gegen seine Anwender. Von Schuld kann man bei den faktencheckern/Zensoren sprechen, deren Opfer im Vertrauen auf saubere Information geldwerten Interessen aufsaßen.

Bhakdi wollte den wissenschaftlichen Diskurs und wurde ausgegrenzt,
wie Prof. Arne Burckhardt.

Wenn Sie mit Clauser so umgehen, wie Sie es mit Bhakdi taten, wird es beim Austausch von Gegenpositionen bleiben – und die Realität in Zukunft entscheiden, wo Wissenschaft die Diskussionsgrundlage verlor.

Falls Sie Angst davor haben einem Bhakdi den Respekt zu zollen, der ihm gebührt hätte ich volles Verständnis. Vergessen Sie aber nie, dass Gesundheit der höchste Preis ist den man zahlen kann und die Clique um Lauterbach es nicht bei Lippenbekenntnissen belässt sondern weiter spritzt. Die Studienlage ist eindeutig nicht gut für Versuchskaninchen.

@Alexander

Sie irren.

Erstens:
Montagnier und Clauser haben NICHTS miteinander zu tun. Man kann aus einer nichtexistenten Verbindung kein Argument stricken, so wie Sie es hier tun.

Zweitens:
Clauser kann ich sehr wohl „Fake-News“ vorwerfen. Denn der Begriff ist deskriptiv richtig und ich muss keiner Kontaktschuld von Begriffen nachgeben, wenn ich frei schreibe. Er stimmt schlicht, Punkt!
Clauser behauptet etwas, was aus mehrerlei Gründen nicht sein kann – und er könnte die Gründe kennen, denn er hat die dazu nötigen Kompetenzen, wie er bewiesen hat. Gleichzeitig ist sein falscher Ansatz auch ein neuer Ansatz.

Folglich gut beschrieben als „Fake-News“.

( Kontaktschuldargumente bei Menschen finden Sie bäh, wieso muss ich von Ihnen mit gleicher Art bei Begrifflichkeiten traktiert werden? )

@Dr.Christian Anders

Wissenschaftlicher wie Sie haben sich für die Gen-Therapie von Pharmarmonstern ins Zeug gelegt, ohne Kompetenz wenigstens die Kritiker ernst zu nehmen. Deren Integrität in Zweifel zu ziehen war ein Fingerspiel als Überträger der faktenchecker “fake news”. Auch Montagnier der Nachrede zum Opfer und behielt Recht, wie Bhakdi.

Tatsache daraus ist, dass weder Methodik noch peer review articels namhaftester Journale betroffene Gesellschaften davor beschützten, sich der öffentlichen Nötigung an dem Gentechnikexperiment historischen Ausmaßes zu unterwerfen. Höhnisch die Opfer als eingebildete Kranke zu kennzeichnen ist das Verbrechen im Nachgang.

Clauser mit fake news aus dem Sattel heben zu wollen, geziehmt sich nicht, wenn der Begriff fakes news so umfassend missbraucht wurde dass er seine Anwender beschmutzt. Clauser geht das Problem unkomliziert an, das IPCC wird vorsichtig bleiben – aus entsprechenden Gründen. Wollte man sich stellen, Clauser wäre erfreut wie Prof. Arne Burckhardt über seine pathologischen Proben geschädigter Blutgefäße geimpft verstorbener Patienten.

Wer sich stellt hat nichts zu verbergen.
Öffentlicher als Burckhardt, Montagnier, Bhakdi oder Clauser geht es nicht.

@Alexander

Über Montagnier weiß ich nichts.

Clauser verbreitet gesichert Fake-News. Warum, weiß ich nicht.
Das ist ja das schöne an den „harten“ Wissenschaften: Das, was geprüft werden kann, ist dem Autoritätsargument des Nobelpreises entzogen.

Auch ein Nobelpreis schützt nicht vor Denkfehlern oder dem Ansinnen, diese zu verbreiten. Warum sollte er auch.

@Stoertebekker

“Hahaha. Sie wären nicht in der Lage, sich auch nur ein paar Monate einer totalitären Bewegung zu widersetzen. 100%.”

Sie wöllten es ja nicht einmal – ob das eine Tugend ist, auf die Sie so stolz sein sollten?

“Wenn Sie‘s testen wollen, gehen Sie nach Russland, Nordkorea, Venezuela, … und verhalten sich regimekritisch.”

Nein, wie kommen Sie denn auf die Idee, dass das ein sinnvolles Testszenario wäre?

In einem totalitären Staat als Einwohner zu leben ist etwas völlig anderes als dort als Tourist hinzufahren und dann die Regierung zu beschimpfen oder absichtlich in irgendwelche Sperrgebiete reinzulaufen, wobei wohl auch eines im “5. Stock vom Hotel in Pjöngjang” ist, auf das Sie anspielen. Das ist einfach nur dumm und außerdem sind Sie als Tourist ohne besonere persönliche oder familiäre oder geschäftliche Verbindung zu dem Land politisch völlig isoliert und sollten sich grundsätzlich davor hüten, sich in die Innenpolitik des Landes einzumischen, das wird höchstens in Deutschland gern gesehen. Im Rest der Welt kommt das ganz schlecht an, auch in nicht-totalitären Staaten.

@Stoertebekker

“In Nordkorea können Sie das ganz leicht als Tourist ausprobieren, sobald der Raketenmann wieder aufmacht. Einfach nur über die Treppe in den 5. Stock des Hotels in Pyongyang gehen. DAS reicht schon.”

Nicht übertreiben, bitte !

Wenn Hr. Warmbier nur in den 5.Stock gegangen wäre ,dann hätte Er kein Problem gehabt.
Aber seine Idee ein Propaganda-Banner …im Auftrag…zu stehlen, ist halt schon eine selten blöde Idee.

Wer schon freiwillig ein solches Land besucht, der sollte auch die Landessitten beachten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Warmbier

Nebenbei:
Bleiben Sie mal sitzen, wenn sie die Philippinen besuchen sollten, wenn gerade die Nationalhymne läuft . Körperliche Unversehrtheit kann ich ihnen nicht garantieren. :-)

Solches kann ihnen auch in gewissen US-Bundesstaaten der USA “passieren”.

@Dr. Christian Anders

Der Medizinnobelpreistraeger Luc Montagnier verbreitete so wenig fake news, wie der Physik-Nobelpreisträger 2022 Clauser ueber die Szene der Klimawissenschaftler.

Wer zuerst diffamierte bohrt die dünnen Bretter.

Prof. Dr. Karl Lauterbach ist weiter als Sie, er gesteht die Injektionen halfen nicht AbER der Neue mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen ALLE Varianten….

Ist Ihre Lehre daraus follow the science?