@Herr Stöcker

“Mir reicht mein kleines Vermögen, mit dem ich schon zu den oberen 10 % gehöre und hoffe, dass ich es auch später an meine Kinder und Enkel vererben werde. Auch nach Abzug der Erbschaftssteuer wären sie dann immer noch deutlich gegenüber den anderen 90 % privilegiert.”

WAS? Sie wollen Ihr Vermögen an Kinder oder gar Enkel vererben? Das ist ja total unsozial. Die haben überhaupt nichts dafür geleistet! Wieso schenken Sie es nicht komplett dem Staat?

@ R. Ott

„Wenn Sie Ihren Fleiß nicht nur in Vorschläge zum Geld-Umverteilen stecken würden,“

Tue ich das? Mein 10 Punkteplan enthält 3 Punkte, die in der Tat auf Umverteilung abzielen (Rente, Erbschafts- sowie Finanztransaktionssteuer). Alle anderen Punkte haben aber mit Umverteilung nichts am Hut.

„dann könnten Sie vielleicht auch ein großes Vermögen erzielen und später sogar mal vererben…“

Mir reicht mein kleines Vermögen, mit dem ich schon zu den oberen 10 % gehöre und hoffe, dass ich es auch später an meine Kinder und Enkel vererben werde. Auch nach Abzug der Erbschaftssteuer wären sie dann immer noch deutlich gegenüber den anderen 90 % privilegiert.

@ Felix

Es geht um die Erbschaftssteuer, nicht um eine Vermögenssteuer. Und ja, wir sollten alles tun, damit die Vermögensbildung der 90 % erleichtert wird.

LG Michael Stöcker

@ Gnomae

„Die These, dass sehr hohe Vermögen … nicht mit einer Demokratie vereinbar sind, entbehrt einer mathematischen Grundlage.“

Es geht nicht um Mathematik, sondern um den dominanten Einfluss, den sehr hohe Vermögen auf den demokratischen Willensbildungsprozess haben.

„Statistisch gesehen gibt es in jeder Staatsform sehr hohe Vermögen.“

Das kommt ganz darauf an, ab wo für Sie sehr hohe Vermögen beginnen. Mir ist nicht bekannt, dass es in der DDR Milliardäre gab. Die Anzahl der Millionäre wird auf ca. 40 geschätzt. War aber auch nicht mein Thema, da ich von der Unvereinbarkeit von sehr hohen Vermögen (also ab etwa 100 Mio.) mit den Prinzipien einer Demokratie gesprochen habe. Wieso führen Sie also die DDR als Beispiel an?

„so ist auch der Zugang zu Jagden, Jagdhäusern, Privilegien, Chaffeuren etc. ein Vermögensbestandteil.“

Ja, das ist ein weiteres Geburtsprivileg, das für sehr viele Vorteile sorgt. So ist die Welt nun einmal. Wir sollten diesen Startvorteil nicht auch noch durch hohe Erbschaften zusätzlich verstärken.

„Privateigentum ist einer gesellschaftlichen Abstimmung entzogen, es heißt ja auch „Privateigentum“, nicht Volkseigentum.“

Privateigentum an Grund und Boden gibt es nur deshalb, weil es zuvor der Gemeinschaft/Volkseigentum beraubt wurde (privare = berauben). Es gibt keinen natürlichen Anspruch auf Eigentum an Grund und Boden. Eigentum ist ein Geschöpf der Rechtsordnung. In Singapur hatte man das seinerzeit verstanden und die richtigen Weichen gestellt: https://www.kas.de/de/web/auslandsinformationen/artikel/detail/-/content/eine-stadt-bauen-ein-volk-erschaffen

„Der Boden an sich, ohne Ertrag, ist zunächst ein reiner Kostenfaktor, da er Erhaltungsaufwendungen und Verkehrssicherungspflichten nach sich zieht.“

Dann ist der Bodenwert auch so niedrig, dass entweder keine oder aber nur sehr geringe Steuern anfallen.

„Die Besteuerung von Grundbesitz ohne Ertrag ist systemwidrig.“

Der Entzug von Grund und Boden zu spekulativen Zwecken oder aber wegen zu geringer Renditevorstellungen ist systemwidrig.

Wem die Kosten zu hoch sind, der kann sein Land ja verkaufen; und schon ist er/sie alle Kosten sowie Erhaltungsaufwendungen und Verkehrssicherungspflichten los.

„Weiter sinnwidrig ist eine Erbschaftssteuer“

We agree to disagree.

„Erbschaft als leistungsloses Einkommen zu bezeichnen, ist Häresie.“

Jetzt verirren Sie sich in Ihrer argumentativen Verzweiflung auch noch ganz tief unten im Fake-News Sumpf des mittelalterlichen Katholizismus.

Ihr Glaubensbekenntnis können Sie ja gerne weiter predigen, sollten sich aber nicht wundern, dass Sie im rationalen Diskurs nicht ernst genommen werden.

LG Michael Stöcker

Nicht jeder ist so reich, dass er es sich erlauben kann, sein Eigentum den Zufällen einer unsicheren Zeit zu überlassen (Mietnomaden, Staatsversagen). Sie werden vielleicht noch froh sein, wenn Sie selbst durch die Vorsicht vermögender Menschen gerettet werden können.

@Herr Tischer

Fallen Sie nicht auf Stöckers kleine Semantik-Tricksereien rein.

Ob “abgenommen” oder “vorenthalten” der richtige Begriff ist, hängt nur von den im Detail relativ nebensächlichen Modalitäten der konkreten Steuerveranlagung ab.

Sie glauben doch auch nicht, dass das Geld für die Kapitalertragssteuer (+Solidaritätszuschlag, +ggf. Kirchensteuer) auf Dividendenzahlungen Ihnen lediglich “vorenthalten” und nicht “abgenommen” wurde, nur weil diese Steuer in Deutschland als Quellensteuer ausgestaltet ist und direkt vom Unternehmen ans Finanzamt geleitet wird, oder?

@Herr Stöcker

Wenn Sie Ihren Fleiß nicht nur in Vorschläge zum Geld-Umverteilen stecken würden, dann könnten Sie vielleicht auch ein großes Vermögen erzielen und später sogar mal vererben…

Abstimmen über Vermögenssteuer erscheint mit gefährlich totalitär.

Private Vermögen sind zu akzeptieren, wenn man Freiheit und Wohlstand will – ohne wenn und aber.

Damit großen Vermögen nicht zu viel Einfluss zuwächst, muss man es möglichst vielen Menschen einfach machen, ebenfalls vermögend zu werden. Wie? Durch niedrige Steuern und so wenig Regelung wie möglich. Es könnte auch helfen, die Bildung in den Schulen zu verbessern.

@Herr Stöcker

“während eine abgeschaffte auch wieder eingeführt werden sollte; und zwar mit 1.000 (TAUSEND) Prozent. Und das ist die Zuckersteuer.”

Sie wollen, dass sich der Endverkaufspreis für eine Tüte Zucker auf das 11-fache erhöht? So ungefähr auf 10 Euro pro Kilo? Ernsthaft?

Und wenn den Leuten dann der Kuchen oder die Schokolade zu teuer wird, können sie ja Süßstofftabletten lutschen… :D

Wie hoch sollte denn Ihrer Meinung nach die “Energiesteuer/CO2” sein?

@ Michael Stöcker

Ich nicke bei der Korrektur:

Statt “abgenommen” muss es natürlich heißen “vorenthalten”.

Ist ein Unterschied, hat aber für den Betroffenen den GLEICHEN Effekt

“Sehr hohe Vermögen sind ganz grundsätzlich NICHT mit einer Demokratie vereinbar. Hierüber wäre zu diskutieren und dann abzustimmen.”

Die These, dass sehr hohe Vermögen … nicht mit einer Demokratie vereinbar sind, entbehrt einer mathematischen Grundlage. Statistisch gesehen gibt es in jeder Staatsform sehr hohe Vermögen. Bestes Beispiel ist die frühere DDR: Fasst man den Vermögensbegriff weit, so ist auch der Zugang zu Jagden, Jagdhäusern, Privilegien, Chaffeuren etc. ein Vermögensbestandteil. Personen, die Zugang zu diesen Privilegien besitzen, sind also auch in diesem Bezug vermögend. Gleiches galt übrigens im Dritten Reich (Jagd Rominten etc. ).

Privateigentum ist einer gesellschaftlichen Abstimmung entzogen, es heißt ja auch “Privateigentum”, nicht Volkseigentum. Im übrigen sei daran erinnert, dass viele volkseigene Betriebe später in Privateigentum übergingen, allerdings nicht, wie in einer Demokratie üblich, dass diejenigen, die vorher Privateigentum hatten, danach in derselben Höhe wieder anteilig beteiligt wurden. Gemäß Ihrer Argumentation war also auch diese Aneignung demokratiewidrig und wäre daher rückgangig zu machen, d.h. korrekte Rückgabe des Grund und Bodens an diejenigen, die ihn vor 1945 inne hatten.

Ein weiterer Irrtum ist es, den Bodenwert zu besteuern.
“Schon richtig; aber die Höhe der Grundsteuer ist VIEL zu niedrig. Insofern: Abschaffung der Grunderwerbssteuer sowie Umwandlung der Grundsteuer in eine progressive Bodenwertsteuer.”

Der Boden an sich, ohne Ertrag, ist zunächst ein reiner Kostenfaktor, da er Erhaltungsaufwendungen und Verkehrssicherungspflichten nach sich zieht. Die Besteuerung von Grundbesitz ohne Ertrag ist systemwidrig.

Weiter sinnwidrig ist eine Erbschaftssteuer (17:51 Uhr):

Wenn ich Vermögen aus versteuertem Einkommen anspare, ist dies eine Leistung, die bereits versteuert wurde. Und darauf nochmals Steuer zu bezahlen ist, ist schlicht eine Doppelbesteuerung von Leistung. Der Staat hat ohnehin keine Verwendung für Erbschaftssteuern (z.B. Missbrauch durch Aufnahme von Flüchtlingen etc.).

Erbschaft als leistungsloses Einkommen zu bezeichnen, ist Häresie.

@ Dietmar Tischer

„Eine konsequente Erbschaftssteuer ist ein ANTRIEB für Menschen, MEHR Macht zu erlangen, um wieder zu dem Geld zu kommen, das ihnen abgenommen wurde.“

Ihnen wurde doch gar nichts abgenommen. Sie haben lediglich weniger leistungsloses Einkommen erhalten!

„Damit wird einmal mehr der Wettbewerb als der Mechanismus bestärkt, der Wohlstand verschafft.“

So ist es, Herr Tischer. Sie dürfen gerne nicken; denn das verstehen nicht nur Gläubige, sondern auch vernunftbegabte/rationale Denker.