https://www.mimikama.at/aktuelles/malena-ernman/

Ein Podcast ist aber keine wissenschaftliche Arbeit. Natürlich könnte ich alle Quellen noch verlinken. Darf ich aber Gegenfragen: wer bezahlt mich dafür? Ich finde, Sie hören ein hoch seriöses und qualitatives Produkt UMSONST.

Sehr geehrter Herr Stelter,

vielen Dank für die Zusatzinformationen. Gut, dass es diese irgendwo auf Ihrer Homepage gibt aber, wie gesagt, ich hätte sie direkt auf dieser Seite verlinkt erwartet und nicht. Auch ein Verweis auf “Deutschlandfunk” ist recht dünn. Es ist zumindest aus wissenschaftlicher Sicht unüblich, dass man Quellen googeln muss.

Zum letzten Punkt: Framing ist es die Einbettung in ein Deutungsraster und für eine sachliche Diskussion nicht zielführend.

Mit freundlichen Grüßen
Jan Schreiber

Sehr geehrter Herr Radermacher,

Sie schießen in Ihrer Antwort mit der Erwähnung eines Perpetuum Mobiles über das Ziel hinaus. Matthias hat nie behauptet, dass sich Bremsen und wieder anfahren positiv auf die Energiebilanz des Zugverkehrs auswirken würde. Dies ist zwar eine geschickte Art der Argumentation aber nicht sonderlich respektvoll.
Ihre Aussage, dass ein Flugzeug im Sinkflug genauso von der Schwerkraft profitieren würde wie ein Zug kann ich nicht nachvollziehen. Der Zug kann beim Bergabfahren durch Rekuperation Energie gewinnen wohingegen mir nicht bekannt ist, dass sich Flugzeugturbinen in ähnlicher Weise nutzen lassen. Hinzu kommt, dass gerade im Sinkflug, wenn sich potentielle Energie in kinetische umwandeln könnte, eine Reduzierung der Geschwindigkeit notwendig ist.
Im Übrigen werden bei einer Fahrt mit dem Auto (für den Zug habe ich keine Daten gefunden) zwischen München und Hamburg akkumuliert nur 4.700 m bzw. 5.200 m Hubarbeit geleistet (https://maps.openrouteservice.org/directions?n1=50.113533&n2=16.75415&n3=6&a=48.141825,11.555076,53.55087,10.00714&b=0&c=0&k1=en-US&k2=km). Typische Reiseflughöhen von Verkehrsflugzeugen liegen bei 10.000 m (https://de.wikipedia.org/wiki/Flugh%C3%B6he#Typische_Flugh%C3%B6hen).

Mit freundlichen Grüßen
Jan Schreiber

Sehr geehrter Herr Schreiber,

das stimmt so nicht. Zum einen erscheint meist passend zum Podcast am Tag zuvor ein Beitrag auf dieser Seite zum nachlesen. So auch hier: https://think-beyondtheobvious.com/vollkosten-statt-grenzkostenrechnung-bei-der-berechnung-von-co2-emissionen/

Das Interview mit Prof. Schellnhuber war im Deutschland Funk. Das wird im Podcast ausdrücklich erwähnt, so dass ich nicht weiß, wieso Sie ihn nicht finden konnten. Es ist der erste Treffer wenn man das in Kombination googelt: https://www.deutschlandfunk.de/covid-19-und-co2-rueckgang-der-klima-effekt-ist-erstaunlich.697.de.html?dram:article_id=485756

Was den Titel betrifft: es ist ideologisch, wenn man nur auf den Grenz-CO2-Ausstoß blickt, Beispiel Bahn besser als Flugzeug, statt sich die Fakten anzuschauen.

Zum letzten Punkt: natürlich hat der Verkehr einen Anteil am CO2-Ausstoß. Aber – und das ist hier der Punkt – die Industrie ist mindestens ebenso wichtig, weshalb ja auch Corona nur so einen geringen Effekt auf die CO2-Emissionen hat. Hier die Daten der Welt: https://ourworldindata.org/emissions-by-sector

MfG. DSt

Sie haben eine sehr wissenschaftliche Aufmachung Ihres Podcasts. Leider konnte ich aber keine Quellenangaben finden, was mich etwas irritiert. Sie sagen: “Doch Forscher sagen, der Verkehr ist nicht das große Problem.” Welche Forscher, und auf welche Daten beziehen sie sich? Laut Umweltbundesamt leistet der Verkehr einen nicht unerheblichen Beitrag zum CO2 Ausstoß (https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/treibhausgas-emissionen/emissionsquellen#energie-stationar). Insgesamt sieht man aber, dass in sehr viele Sektoren unterschieden wird, so dass man zu jedem einzelnen sagen kann, dieser Sektor alleine macht das Kraut nicht fett. Praktisch eigentlich. Es geht weiter: “Einer dieser Forscher, der an dieser Emissionsstudie mitgearbeitet hat, ist Hans Joachim Schellnhuber.” Geschickt, namentlich erwähnt wird ein Forscher, der bei Umweltschützern einen guten Ruf hat. Leider wird auch hier nicht dargelegt, um welche Studie und welches Interview es sich genau handelt. Er wird hierbei zum internationalen Flugverkehr zitiert. Bei meiner leider erfolglosen Suche nach dem von Ihnen zitierten Interview habe ich aber einen Beitrag gefunden, in dem er fordert, den innerdeutschen Flugverkehr zu verbieten und durch ein Hochgeschwindigkeitszugsystem zu ersetzen (https://www.rnd.de/wirtschaft/co2-bilanz-klima-experte-fordert-verbot-von-inlandsflugen-QKPNOFZXDYXZIJMOJF2IQOCO6Q.html). Diese Forderung ist nun nicht ganz im Einklang mit dem Fazit in Ihrem Podcast, wird aber nicht weiter erwähnt.
Im übrigen wünsche ich mir eine framing-freie Debatte. Indem Sie schon im Titel mit dem Wort “Klima-Ideologie” arbeiten, werten Sie jegliche Versuche einer klimabewussten Umstrukturierung ab und begeben sich damit auf das Niveau unseres Verkehrsministers Scheuer.

Mit freundlichen Grüßen
Jan Schreiber

Lieber Matthias,
dass (manche) Züge auch Energie beim Bremsen ins Netz rekuperieren können, ist richtig und mir durchaus bekannt. Steht auch in dem Artikel, der auf der Webseite von Dr. Stelter veröffentlicht wurde. Dass es sich dabei um “einen großen Teil” der Energie handelt, ist jedoch nicht richtig. Hier würde mich sehr konkret interesieren, welche Quellen Sie haben, die hier eine exakte Energiemenge angeben bzw. einen Prozentsatz dessen, was die Bahn insgesamt an Strom verbraucht. Zudem sind in den Stromverbräuchen der Bahn die rekuperierten Energiemengen ja bereits berücksichtigt. Zudem wissen wir, dass es kein Perpetuum Mobile gibt; es ist also niemals effizient, einen Bewegungsablauf so zu gestalten, dass immer wieder neu beschleunigt und dann wieder abgebremst wird! Man wird niemals die kinetische Energie verlustfrei zurückgewinnen können.

Auch die Aussage, dass ein Flugzeug die eingesetzte Beschleunigungsenergie und die für Hubarbeit aufgewendete Energie nicht nutzen kann, ist physikalisch nicht korrekt. Wenn ein Flugzeug im Sinkflug ist, profitiert es genauso von der Schwerkraft wie ein Zug oder ein Fahrzeug. Das Ergebnis ist, dass es deutlich weniger Energie aus den Triebwerken benötigt, um die geforderte Geschwindigkeit zu halten. Der Unterschied zwischen Luftfahrt und Landverkehrsmitteln ist der, dass es im landgebundenen Verkehr je nach Topographie häufig rauf und runter geht, im Bewegungsverlauf eines Flugzeuges nur einmal rauf und dann wieder runter. Physikalisch ist es egal, ob es häufig oder nur einmal rauf oder runter geht, die Summe der insgesamt zu leistenden Hubarbeit ist die entscheidende Größe, nicht die Anzahl der Summanden.

Dem Kommentar kann ich mich nur anschließen.
Der Vergleich mit den Emissionen im Flugverkehr ist zwar auf den ersten Blick sehr eindrücklich, aber doch eher irreführend.

Mein Ironiedetektor kommt zu keinem eindeutigen Ergebnis…

Als Hauptverursacher für den “CO2-Rucksack”, welcher durch Bau und Instandhaltung von Infrastruktur entsteht, wurde die Bauindustrie identifiziert. Die naheliegendste Schlussfolgerung wäre in meinen Augen hier den CO2-Ausstoß zu reduzieren. Leider wird dieser Aspekt in dem Podcast nicht adressiert. Scheitert es hier an den technologischen Konzepten?