@JürgenP

Das ist vom Ansatz her absolut richtig. Was mich aus wissensoziologischer Sicht interessiert, ist, wieso sich das nicht-ganzheitliche mechanische Denken immer noch so stark halten kann. Wir dürfen es ja im Grunde nicht den Leuten übel nehmen und sie als dumm und überblickslos darstellen, denn es kommt ja nicht direkt von ihnen, sondern reproduziert sich nur über sie. Wir kommen nicht drum rum am System selbst anzusetzen und zu fragen, wie und wieso (und welche Grenzen es dabei gibt – Stichwort blinder Fleck bzw. Paradoxie als gleichzeitig unhintergehbarer und damit Erkenntnis/Konstruktion bzw. alles überhaupt erst ermöglichender Mittelpunkt) es nun mehr und mehr zu sich selbst kommt, also zur Selbstbeobachtung bzw. Selbstbeschreibung. Was wir dafür brauchen ist aber eine Universaltheorie, um zu indizieren, was das System (was mit Hegel begonnen zu beschreiben wurde), ist. Luhmann bot da was an was man weiterentwickeln kann, ein Konglomerat aus physik., biol, psych und soz. Systemen (wobei er aber nur zu soz. Systemen arbeitete). Wir müssen rausbekommen wie die 4 gekoppelt sind, wo Elemete und Grenzen verlaufen usw.. Das wird auch praktisch dringlicher, denn v.a. die Ökologiekrise nötigt dazu .. Für entscheidend halte ich es, die Verbindungen zw. dem Physikali. und Sozialen festzustellen, weil wir darüber noch am rel. wenigsten wissen als über die anderen jeweiligen Verbindungen bzw. Verhältnisse .. Es ist eine riesen Aufgabe..

Was prakt. nervt und überhaupt eigtl. aus dem Weg geräumt werden muss, ist die Ökonomik, denn das ist garnix, außer eine riesige sinnlose Konstruktion, die m. E. nur dafür da war, Reste der stratif. Diff.form des Sozialen (Feudalgesellschaft) ins Buchdruckzeitalter zu retten – dass sie heute immernoch bzw. sogar in Hochform existiert, führt mich und andere dazu, anzunehmen, dass wir nicht an der Stufe zur Gesellschaft 4.0 stehen sondern gerade erst am Abschluss der Einführung der Schrift, als G2.0.. anders kann ich mir das nicht erklären, dass sich dieser Unsinn so dermaßen akzelloriert (und das wurde zuletzt immer schlimmer, Stichwort: Mathematisierung seit den 80ern .. was dort für ein Unsinn gerubbelt wird ist unglaublich..sehen sie sich mal den Bernanki-Nobelpreis letztens an..es scheint als haben wir hier Höhlenmenschen vor uns..)

Aber um es richtig einzuordnen: Es ist Teil der Wende hin zur 4ten Gesellschaft, der Vollnetzwerkgesellschaft. Vielleicht merken jetzt noch die letzten, was das ist – kein xter Kontratiev sondern ein gesamtgesell. Strukturbruch vom Wert des Buchdruckes, welcher die Neuzeit einleitete und die Moderne erst ermöglichte – mindestens (denn einige, ich auch, halten das kommende erst für den Abschluss der Phase zur Gesellschaft 2.0, was vor 5-6000 Jahren begann (1.0 begann vor in etwa 150000 Jahren). Wir hatten eine segmentär, dann stratifikatorische, dann funktionale Diff.form – jetzt kommt die Vollnetzwerkgesellschaft.

@ JürgenP

” ein ungeheurer Ballast an Traditionen und Tabus, an Lehrmeinungen und Dogmen, die zwar nicht genetisch verankert sind, jedoch von Generation zu Generation als unverrückbare >Wahrheiten< weitergegeben wurden."

Hervorragendes Zitat.
Wenn es so etwas wie eine Erbsünde wirklich gibt, dann sind es m.E. eben diese Traditionen, Tabus, Dogmen, Lehrmeinungen, von denen sich zu lösen selbst bei bestem Willen fast unmöglich ist, von ein paar lichten Minuten pro Monat vielleicht einmal abgesehen. Es würde die Fähigkeit des bewussten, entspannten, hellwachen zeitweisen Nicht-Denkens und bewussten Vergessens auch unbewusster Inhalte voraussetzen.

Ein einfaches Beispiel:
"Seien sind ganz locker und entspannt, aber bleiben Sie dabei hellwach und denken Sie zehn Minuten auf gar keinen Fall an ein Rhinozeros, nicht für eine einzige Sekunde … "

@ JürgenP

>Die Wahrnehmung von heute, 2023, basiert auf Einordnungen nach heutigen Maßstäben, welche i.d.R. auf gelebten oder gelehrten Erfahrungen beruhen.>

Mit dieser Aussage VERKENNEN Sie, um was es im Podcast geht.

Es geht NICHT darum, WIE wahrgenommen wird.

Meiner Aussage nach, die Sie zitieren, geht es vielmehr um Wahrnehmungen von Veränderungen, deren BEDEUTUNG eingeordnet werden soll.

EINORDNEN der BEDEUTUNG heißt, die folgende Frage zu beantworten:

Welche EFFEKTE sind von EINER als signifikant wahrgenommenen Veränderung, wie etwa KI, Demografie oder Hegemonie im ZUSAMMENSPIEL mit anderen derartigen zu erwarten mit Blick auf die zyklischer Veränderung der GESAMTWIRTSCHAFTLICHEN Situation nach dem Verständnis eines Kondratieff-Zyklus?

Beispielhaft:

Sind wir anhand der als signifikant ermittelten Veränderungen sowie der Einschätzung ihrer weiteren Entwicklungen VOR, IN oder NACH einer Krise?

Die Antwort ist VERORTUNG und hat mit „neuem Denken“ und „Lösungen“ nichts zu tun.

@DT: „Die Diskussion basiert auf der Wahrnehmung von VERÄNDERUNGEN, die als derart FUNDAMENTAL erachtet werden, dass für die Einordnung ihrer BEDEUTUNG eine Erklärung zu suchen ist, die mit den üblich wissenschaftlichen ad hoc-Verweisen nicht geleistet werden kann“.

Die Wahrnehmung von heute, 2023, basiert auf Einordnungen nach heutigen Maßstäben, welche i.d.R. auf gelebten oder gelehrten Erfahrungen beruhen.

Eventuell ist die Wahrnehmung trügerisch.

Bereits im Jahre 1973 wurde anlässlich des 3. Symposiums für Wirtschaftliche und Rechtliche Fragen des Umweltschutzes an der Hochschule St. Gallen in einem Vortrag beschrieben, dass sich nach einem Übergangsstadium ein „neuer“ stationärer Zustand-II der Dichte (von Information und entsprechender Verflechtungen) einstellen wird, der auch und insbesondere das sozio-ökonomische Denken und Handeln in der Zukunft bestimmen wird. Der Wechsel von dem Zustand geringer Dichte (stationärer Zustand-I) auf den neuen stationären Zustand II höherer Dichte vollzieht sich entlang eines S-kurvenförmigen Verlaufs, beginnend ca. 1650 und abgeschlossen vmtl. ca. 2050.

Diese Zeitspanne ist geprägt durch exponentielle Expansion von wirtschaftlichem Denken und Handeln in zyklischen Verläufen mit den damit verbundenen Prozessen sowie dem Hervortreten der physikalischen Größe „Information“ mit dem damit verbundenen Phänomen der Komplexitätsentwicklung.

Der Zustandswechsel in diesem langen Zeitraum wird begleitet durch den Übergang von linearem zum vernetzten (kybernetischen) Denken. Dieser Änderung unseres Denkens und Handelns steht weniger der Mangel an geistigen und technischen Möglichkeiten entgegen, als vielmehr ein ungeheurer Ballast an Traditionen und Tabus, an Lehrmeinungen und Dogmen, die zwar nicht genetisch verankert sind, jedoch von Generation zu Generation als unverrückbare >Wahrheiten< weitergegeben wurden.

Die erste Aufgabe des „neuen Denkens“ wird es daher sein, die eigentliche Natur von überholten Normen als Scheinkonstanten vergangener Epochen zu erkennen, die infolge u.a. von "BigData und KI" bereits in kurzer Zeit mit unserer Realität nicht mehr das Viel zu tun haben werden – bis auf die Tatsache, dass sie zum Teil unsere aktuelle, festgefahrene Situation mit verschuldet haben.

Es ist voraussehbar, dass wissenschaftliche ad hoc-Verweise auf isolierten Wissensgebieten, nehmen wir den Corona-Infektionsschutz als Beispiel, kaum noch zu Lösungen führen werden. Selbst das wirtschaftshistorische Betrachten des ‚sechsten Kontratieff-Zyklus‘ nach tradierten Maßstäben wird m.E. zur Entwicklung von Lösungen nicht ausreichen, weil damit das S-förmige Grundmuster der Entwicklung nicht ausreichend erfasst und berücksichtigt werden kann.

Die Gefahr von S-förmigen Prozessen ist der Rücksturz auf die Ausgangsbasis. Das kennt man von Heuschrecken (Biologie) oder Gaspreisen (Wirtschaft). Hoffen wir mal, dass die Entwicklung nicht für die menschliche Spezies vorgesehen ist …

(frei nach Vester, Das kybernetische Zeitalter, 1974, Fischer-Verlag)

@Herr Tischer

Ach, ich bin einfach nur allergisch gegen so penentrante Weltuntergangs-Propaganda.

..oder für Lesemuffel als 4-Teiler bei meinem Lieblings-Videodienst:

https://www.kino.ws/serien-kostenlos/the-fear-index-staffel-1-Komplett-92.html

@Lothar

“Ich habe vor Jahren einen solchen Roman gelesen und hielt ihn damals für unwahrscheinlich, heute nicht mehr. ”

Vermutlich meinen sie folgenden Roman:

https://de.wikipedia.org/wiki/Angst_(Roman)

“Als man die KI wieder “einfangen” wollte, stellte man fest, dass sie selbst zunächst ein riesiges Rechenzentrum in Auftrag gegeben und errichtet hatte, und als man dieses zerstört hatte, musste man erkennen, dass die KI sich bereits weltweit auf alle möglichen Rechner dezentralisiert hatte”

Das die KI wirklich “klug” ist, sie man daran dass sie…… DEZENTRALISIERT (im Gegensatz zu den europäischen Länder und dem unsäglichen EU-Projekt !

Nebenbei:
Den Roman gibt es wie immer…Kostenlos…auf der von mir schon oft verlinkten Seite .

@ Richard Ott

Ich halte es nicht für wahrscheinlich, sondern für GEWISSHEIT, dass Sie UNFÄHIG sind, eine vernünftige Diskussion zu führen.

Es ist schließlich unübersehbar, dass Sie dies mit praktisch jedem Ihrer Beiträge BEWEISEN.

@Herr Tischer

“sollte sie sich auch befähigt sehen, darüber zu befinden, ob die Natur: besser die EVOLUTION angesichts des Klimawandels in der Lage IST, die Menschheit von einer sie tragenden zyklischen Entwicklung durch ihre weitgehende oder gar vollständige VERNICHTUNG zu „befreien“. Wenn dieser Fall eingetreten ist, macht es natürlich keinen Sinn mehr, von zyklischen Entwicklungen in der Menschheitsgeschichte zu sprechen. Denn es gibt keine Menschen. ”

Oh mein Gott, wir werden alle sterben! Ich hab auch schon soo viel Angst!

Was halten Sie für wahrscheinlicher: Dass wir in der Klimahölle für unsere CO2-Schuld durchgegart werden oder dass wir schon vorher an einer Sintflut aus hysterischen Jungmädchentränen der Gretas, Luisas und Carlas ertrinken?

Musk zu WECHAT:

https://www.youtube.com/shorts/vKJuYlLf0Qc