Otte stellt in seinem Essay gleich zu Beginn klar, dass er eine exponentielle Corona-Ausbreitung bereits für Dezember 2019 bzw. Anfang 2020 vermutet. Dass dies nicht bemerkt wurde, kann aus seiner Sicht nun daran liegen, dass das Virus bei Millionen unentdeckt Infizierten entweder relativ harmlos ist oder dass es in der Bevölkerung bereits eine hohe Grundimmunität gegen diese neue Spielart des Coronavirus gab, was die Verbreitung verlangsamen würde. Otte nimmt in seinem Beitrag sogar beides an, insbesondere „weil die Durchseuchungsraten so schnell gefallen sind“, wie er zum Schluss des Essays ausführt.

Die veröffentlichten Zahlen des Robert-Koch-Instituts (RKI) und der Johns-Hopkins-Universität waren dennoch eine solide Basis, so Otte, um mit den Methoden der Künstlichen Intelligenz ein empirisches Modell zur Simulation der Fallzahlen, der Durchseuchungsrate und der Todesfälle zu entwickeln.

Das Ergebnis formulierte er in den oben erwähnten Diesbach-Medien (Weinheimer Nachrichten, Odenwälder Zeitung) so: „Ab dem 22. März zeichnete sich bereits ab, dass sich die Zahlen für Deutschland deutlich anders entwickeln werden als zum Beispiel in Italien. Ab dem 29. März waren wir auf Grundlage unserer Daten bereits ziemlich sicher, dass es den befürchteten Sturm nicht geben wird.“ Man habe bei den Auswertungen jedoch schnell festgestellt, dass die Fallzahlen des RKI wissenschaftlich nutzlos waren, weil die Anzahl der dafür durchgeführten Tests nicht dokumentiert sei. Weiter führt er aus: „Ich begann am 22. und 23. März dem RKI zu schreiben, teilte unsere Überlegungen mit, dass wir aktuell eventuell schon Millionen Infizierte hätten, bot unsere Hilfe an und bat um Informationen zu den Tests. Man bedankte sich höflich und behielt sich eine Prüfung der Briefe und Mails vor.“

Und spätestens ab hier beginnt eine Geschichte der Inkompetenz oder des Nicht-wissen-wollens seitens des RKI. „Bereits am 29. März konnten wir an den Zeitreihen der Todesfallzahlen erkennen, dass es bei uns nicht wie in Italien oder Spanien werden würde, ich schrieb dem RKI erneut und bot nochmals Unterstützung an. Aber man brauchte keine Hilfe“, sagt Otte in dem Essay. Auch der Weg über die Medien veränderte das Beharrungsvermögen der staatlichen Virusbekämpfer nicht. „Anfang April war uns klar, dass es in Deutschland nicht zu einem Ansturm auf unser Gesundheitswesen kommen würde.“ Otte gab im April in der Lokalzeitung seines Wohnortes Weinheim ein ausführliches Interview mit dem Titel: „Den befürchteten Sturm wird es nicht geben“ (Weinheimer Nachrichten, 7. April) . Heute wissen wir: Es gab ihn auch nicht. Otte lag mit seiner Prognose zum Verlauf der Epidemie systematisch richtig, damals und auch in der Folgezeit bis heute.
…”
https://www.achgut.com/artikel/corona_aufarbeitung_rki_gau_im_mausoleum

https://swprs.org/a-swiss-doctor-on-covid-19/

@ Dr. Stefan Lehnhoff

>Wer nichts weiß, muss alles glauben.>

Das ist richtig.

Auch richtig:

Wer zu wenig weiß, muss an die Möglichkeit des Schlimmsten glauben.

@ Christian Anders

>Es MUSS periodisch (alle 2 Tage z.B.) eine zufällig zusammengestellte Stichprobe von einigen tausend(!) Menschen in Land X getestet werden, um überhaupt für Land X eine belastbare Datenbasis zu bekommen.>

Genau so – wie bei der Sonntagsfrage, nur öfter.

Ja, es ist schwierig, seriöse Studien zu finden, gerade für Laien.
Aber ein paar gibt es schon.
Und auch aus manchen schlechten Daten lassen sich mit Sorgfalt ein paar Dinge destillieren.
Ansonsten völlig richtig, es ist gar nicht so leicht, nicht zum Verschwörungstheoretikern zu werden, wenn
man sieht, wie notwendige Untersuchungen bis heute unterlassen oder sogar behindert werden.
Selbst ohne wissenschaftliche Vorbildung kommt man mit dem Erkenntnis Gewinn recht weit,
Wenn Sie folgendes tun, woran leider> 99% scheitern:
1: Fleiß beim Datensammeln.
2. Informationen evaluieren, indem Sie fragen:
Ist dieses Info eineindeutig definiert?
Ist sie als solche korrekt?
Ist sie vollständig?
Wie relevant ist Sie überhaupt?
Und nicht zuletzt: Woher kommt sie und wem nützt sie.
3. Logik und Präzision bei Ihren Anleitungen.

Wer nichts weiß, muss alles glauben.

@ Dr. Stefan Lehnhoff

Danke für Ihre Antwort.

Sie lässt mich allerdings ratlos.

Zu „spätestens Mitte März“ folgendes Bulletin des RKI vom 19. März 2020:

https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2020/Ausgaben/12_20.pdf?__blob=publicationFile

Daraus:

„ … auch in Deutschland steigt die Zahl der positiv auf SARS-CoV-2 getesteten Personen rasant an.“ …

Das ist vermutlich so, weil man mehr getestet hat, schließt aber nicht aus, dass sich mehr Menschen infiziert haben.

„…Selbst gut ausgestattete Gesundheitsversorgungssysteme wie das in Deutschland können hier schnell an Kapazitätsgrenzen gelangen, wenn sich die Zahl der Erkrankten durch längere Liegedauern mit Intensivtherapie aufaddiert (Bericht ARDS-Netzwerk zu Influenza)…

Da weder eine Impfung in den nächsten Monaten noch eine spezifische Therapie derzeit zur Verfügung stehen, müssen alle Maßnahmen darauf ausgerichtet sein, die Verbreitung der Erkrankung in Deutschland und weltweit so gut wie möglich zu verlangsamen, die Erkrankungswelle auf einen längeren Zeitraum zu strecken und damit auch die Belastung am Gipfel leichter bewältigbar zu machen.“

Das ist für mich schlüssig:

Wir wissen nicht wie viele Menschen bereits infiziert sind und wie viele sich – bei der RASANT steigenden Zahl nachgewiesener Infizierter – ohne Maßnahmen noch infizieren können. Es besteht daher das Risiko, dass es bei dem „Gipfel“ nicht genügend angemessene Behandlungskapazität geben könnte. Daher sollte die gleichzeitig zu behandelnde Anzahl von Patienten „gestreckt“, also der Gipfel niedrig gehalten werden. Dies ist nur möglich, wenn die Verbreitung verlangsamt wird.

Das ist nicht nur schlüssig, sondern auch unangreifbar, wenn „ANGEMESSENE Behandlungskapazität“ eine Prämisse ist, die in der Öffentlichkeit als unabdingbar angesehen wurde angesichts der Bilder aus Bergamo.

Auf Basis dieser Logik wurden jedenfalls folgerichtig die staatlichen Maßnahmen beschlossen.

Offensichtlich haben Sie eine andere seriöse Quelle mit einer BESSEREN Datenbasis ab Mitte Märze.

Welche?

>Ja, ohne Maßnahmen würde man insgesamt WENIGER Todesfälle haben.>

Ich bin sicher, dass dies falsch ist, wenn man NUR die mit/durch Covid 19 verursachten Todesfälle zählt.

NUR diese Todesfälle sind für die ÖFFENTLICHKEIT maßgebend.

Wer MIT Covid 19 gestorben ist, ist für die Öffentlichkeit DURCH Covid 19 gestorben, auch wenn er ohne Covid-19 nach realistischer medizinischer Einschätzung 2 oder 3 Monate später gestorben wäre.

Jeder Arzt weiß das.

Keiner sagt z. B. den Angehörigen eines schwer kranken Menschen, dass man die Behandlung einstellen solle, weil er in 2 bis 3 Monaten sowieso sterben werde.

Als Wissenschaftler können Sie so argumentieren, aber nicht als Politiker in der Öffentlichkeit.

Daher:

Ihre Feststellung ist zwar wissenschaftlich vertretbar, aber zugleich für die Entscheidungen der Politik IRRELEVANT.

@Gregor H und jeden, der es besser weiß als ich:

“Ab Mitte März hatte man eine ausreichende Datenbasis um effektiv und effizient über etwaige Maßnahmen entscheiden zu können.”

WO ist diese Datenbasis? Zufallsgruppen von, sagen wir mal, je 4000 Menschen wurden alle 2 Tage getestet? Echt? Und wenn nicht: Wieso sollte was anderes als gute Datenbasis gelten? Wenn ich überproportional Verdachtsfälle teste, oder Regionen in denen gerade ein Fleischhersteller verkackt hat, oder Pflegepersonal, oder oder: Ich kriege kein scharfes Bild.

Auch nicht, wenn es keinen einheitlichen Standard gibt, ab wann ein Toter mit Corona ein Toter durch Corona ist. Das muss nicht direkt sein, aber es muss überall GLEICH sein, sonst kann man keine Statistik aufbauen.
Ich lerne ja gerne dazu. Aber meines Wissens ist genau das Herstellen einer eben solchen Datenbasis das größte Versäumnis in dieser Krise.

@DT
Ich antworte Ihnen auch gerne – als Nicht-Wissenschaftler.

Quelle: RKI – Schätzung der aktuellen Entwicklung der SARS-CoV-2-Epidemie in Deutschland – Nowcasting vom 23. April 2020
Gehen Sie auf Seite 14 und 15 und betrachten Sie dort die Abbildung Nr. 4.

Der Peak der Infektionen war ca. am 12. März. D.h. nicht einmal die “Absage großer Veranstaltungen in verschiedenen Bundesländern (bei über 1.000 Teilnehmer)” am 9. März hatte einen wesentlichen Einfluß auf das Infektionsgeschehen. Die Inkubationszeit beträgt ja ca. 5 bis 14 Tage.

Und wie Hr. Dr. Lehnhoff schreibt: Ab Mitte März hatte man eine ausreichende Datenbasis um effektiv und effizient über etwaige Maßnahmen entscheiden zu können.

Die Ausarbeitungen des RKI sollten endlich mal ernst genommen werden (das ist jetzt, zugegebnermaßen, etwas Ironie).

@DT

Auch wenn ich nicht Herr Dr Lehnhoff bin:

“WO würde sie liegen, wenn die Maßnahmen, die von der Regierung angeordnet wurden, nicht durchgeführt worden wären – WISSEN Sie das?
[…]
Besagt das AUCH, das nicht DEUTLICH mehr als diese gestorben wären, wenn KEINE Maßnahmen ergriffen worden wären?”

Beide Fragen lassen sich NICHT so beantworten, wie ein Wissenschaftler irgendeinen Kennwert empirisch sicher ermitteln kann. Sie lassen sich nur auf Grundlage einer qualitativ guten und gleichzeitig quantitativ großen Datenlage begründet abschätzen – das wäre schon das maximal mögliche.

Herr Dr Lehnhoff schreibt hier von “seriösen” Studien: Je nachdem, wie man “seriös” definiert, muss man die leider mit der Lupe suchen. Es gibt zu wenige, als dass ich mir so wie Herr Lehnhoff sicher sein mag, was wann wo wie viel Wirkung hatte.

Es gäbe übrigens die Möglichkeit, die nötige Datenlage herzustellen. Bis dahin muss man wie der Gastschreiber Bauer in Halbtrüben fischen, weil es besser nicht geht.

Es MUSS periodisch (alle 2 Tage z.B.) eine zufällig zusammengestellte Stichprobe von einigen tausend(!) Menschen in Land X getestet werden, um überhaupt für Land X eine belastbare Datenbasis zu bekommen. Selbst bei diesem Urgrund aller validen Statistik kommen die meisten Länder ja gar nicht an.