@Christian

“Wie es sich hier mit der Kontrolle (durch den Staat) verhält, kann ich nicht einschätzen, da m.E. die staatlichen Behörden gar nicht das Personal zur Verfügung haben, um von Haustür zu Haustür zu gehen.”

Ob die staatlichen Kontrolleure dann auch in die Stadtteile von zum Beispiel Berlin gehen, die von den arabischen und kurdischen Clans kontrolliert werden? Das könnte sehr unterhaltsam werden…

Liebe Frau Finke-Röpke,
nur ein kleines Addendum zu Ihrem Kommentar, da ich mich seit Jahren mit dem Thema “Gold“ sowie möglichen politischen Gestaltungsszenarien beschäftige. Zunächst einmal muss zwischen einem (privaten) Goldbesitzverbot und einem (allgemeinen) Goldhandelsverbot unterschieden werden. Ein Goldbesitzverbot würde beinhalten, dass Goldinvestoren ihre privaten Bestände (ganz oder den Teil, der oberhalb einer zuvor definierten Freigrenze liegt) gegen einen vom Staat festgelegten Preis abgeben müssten. Wie es sich hier mit der Kontrolle (durch den Staat) verhält, kann ich nicht einschätzen, da m.E. die staatlichen Behörden gar nicht das Personal zur Verfügung haben, um von Haustür zu Haustür zu gehen. Bei in Bankschließfächern gelagerten Edelmetallen wäre dies deutlich einfacher, da die Schließfachhalter z. Bsp. nur unter Aufsicht eines Beamten ihre Fächer öffnen und an den Inhalt gelangen können. Für diejenigen Investoren, die ihr Edelmetall physisch zuhause (also z. Bsp. in einem Tresor) lagern, müsste die Politik dann zudem ein Gesetz erlassen, das eine Umkehr der Beweislast über den Besitz bzw. Nicht(mehr)besitz von zuvor erworbenen Beständen vorsieht. Denn nach aktueller Rechtslage sind Edelmetallinvestoren nicht verpflichtet, gegenüber dem Staat Rechenschaft darüber abzulegen, was sie mit ihren privaten Edelmetallbeständen gemacht haben (z. Bsp. gegen Bares veräußert und das Bargeld im Casino auf den Kopf gehauen, verschenkt, vergraben, etc.). Ein Goldhandelsverbot hingegen würde darauf abzielen, dass Investoren ihre Bestände gar nicht oder nur dann veräußern können, wenn sie eine Steuer/Abgabe entrichten, d.h. der Staat würde in diesem Fall die möglicherweise erzielten Gewinne ganz oder in Teilen für sich beanspruchen. Im Grunde genommen wären beide Szenarien ein Raubzug des deutschen Staates/der EU, der sich gegen jene richtet, die die Verantwortungslosigkeit der politischen Eliten erkannt haben und sich gegen deren Auswirkungen schützen. Wenn es jedoch so weit kommt, dass die Politik (in Deutschland und/oder der EU) solche Maßnahmen in Erwägung zieht oder beschließt, ist es m.E. Zeit zum Auswandern. Denn ich – und das ist nur meine persönliche Meinung – würde nicht einsehen, dass ich mit auch nur einem Cent aus meinem Vermögen dazu beitrage, den Laden wieder zum Laufen zu bekommen, den die unheilige Allianz aus Politik und Banken (die eine Seite gibt ständig mehr aus als sie einnimmt um mit Geschenken die Wähler zu „bestechen“ und die andere Seite finanziert diesen Exzess freudestrahlend, da sie daran verdient) gegen die Wand gefahren hat.

@Herr Tischer

“Mag sein, dass die Menschen in Griechenland und Italien diesbezüglich schon weiter sind. Aber WO sind sie denn?”

Es hat alles seine Vor- und Nachteile. In einem Staat, in dem die Bürger dem Staat nicht mehr vertrauen, kann der Staat viel weniger leisten. Gleichzeitig kann der Staat aber auch viel weniger Zwang ausüben. Und die Bürger verlassen sich weniger auf den Staat sondern mehr auf sich selbst – ob Sie das jetzt positiv oder negativ interpretieren, überlasse ich Ihnen.

Sooo schrecklich ist es jedenfalls nicht, in einem Land wie zum Beispiel Italien zu leben. Es ist halt nur völlig anders als in Deutschland; die ganze Art und Weise wie man über den Staat denkt, ist anders.

Unser Problem ist, dass wir die krassen Mentalitätsunterschiede von Italien und Deutschland, oder noch extremer, Finnland, in eine Währungsunion hineinpressen und uns dann wundern, wieso das ganze System dysfunktional ist.

PS: Griechenland ist schon sehr speziell, aber auch in Griechenland kann man gut und gerne leben, wenn man zum Beispiel ein Reeder ist und 0% Steuern zahlt, oder für den dortigen Staatsfunk arbeitet, oder als überbezahlte Putzkraft im Parlament angestellt ist ;)

@ Richard Ott

Wenn man das Verhältnis von Staat und Bürger als gegenseitige Abzockerei begreift und danach handelt, können wir den Schlüssel abgeben.

Mag sein, dass die Menschen in Griechenland und Italien diesbezüglich schon weiter sind.

Aber WO sind sie denn?

Ich möchte nicht dort sein, wo sie “schon” sind.

@Frau Finke-Röpke

“Da bleibe ich lieber bei der Wahrheit.”

Sehr deutsch. Sie begreifen Ihren Staat immer noch als Dienstleister und nicht als korrupte Organisation, die versucht Sie abzuzocken oder die Sie mit etwas Geschick oder guten Beziehungen auch selbst abzocken können.

Da sind die Menschen in Griechenland und Italien schon weiter.

Uihh, vielen Dank für die Zahlen. Dadrüber sollte es mal einen ausführlichen Artikel geben. Mich überrascht das Ergebnis ebenso. Besonders der Steuervorteil ist nochmal schön hervorgehoben. Da weiss man ja aber leider nie, obs so bleibt….

Sorry, sollte unten hin… hatte Häkchen nicht gesetzt und dann postet er anscheinend als neuen Eintrag beim erneuten Klicken.

@ ikkyu

Ihre beiden Links sind es wert, aufgerufen zu werden.

Denn sie sind sehr lehrreich.

Dazu nur einige Anmerkungen:

a) Das Erklärungsmodell von Precht – die Methodik:

Precht operiert mit VIELDEUTIGEN Begriffen wie Geld, Glück, Zeit, die jeder problemlos auf sich beziehen kann und die daher DIREKTE Betroffenheit herstellen. Das enthebt Precht der Mühe, Wirkmechanismen aufzuzeigen, die GESELLSCHAFTLICH bestimmend sind, wie z. B. die Geldschöpfung durch die Banken. Würde er sie aufzeigen, brächte er durch Differenzierung eine Komplexität in seine Erklärungen, die ihrer Akzeptanz schaden würde. Daher die grundlegende Methodik: Bleibe einfach, auch wenn es falsch ist und nichts erklärt. Du kannst es auch sein, denn du musst nur überzeugen, nicht belehren.

b) Precht als Verkünder – hat alles, was es braucht, um Gläubige zu schaffen

Der eindringliche Blick, die klare, aber intensive Sprache, die prägnante Gestik ohne Schaubilder, Grafiken und Tabellen: Das hat BEWEISKRAFT bei uninformierten, naiven Zuhörern. Wer wollte widersprechen, wenn so einer sagt, dass das Geld im 19. Jahrhundert auftauchte und erst seitdem alles vergleichbar ist.

c) Das öffentlich-rechtliche TV – Precht liefert, was gefordert wird

Precht ist wie geschaffen fürs öffentlich-rechtliche TV: Er suggeriert durch seinen Auftritt Niveau und erfüllt damit am oberen Rand dieses Mediums den geforderten Bildungsauftrag. Besonders hilfreich dabei: Er ist nicht Technokrat, sondern gelernter Philosoph, dem allgemeinen Verständnis nach also einer der durchblickt, den SEHERN vergangener Zeiten gleich. Dass die Philosophie, als sie erwachsen wurde, ehrlicherweise das Bekenntnis ablegte „Ich weiß, dass ich nichts weiß“, muss daher unter den Tisch fallen – bei Precht genauso wie in den mit Experten hochgerüsteten Redaktionen der TV-Sender.

d) Akzeptanzbedingung der Sender erfüllt – nicht Widerspruch wecken, sondern Harmonie fördern

Precht benennt keine schädigende VERURSACHER im System, sondern das System ist sozusagen das Übel. Das ist wichtig, weil damit den Sendern nicht angehängt werden kann, dass sie sich an der Identifikation von SCHULDIGEN beteiligen und sich somit für die Hatz auf sie, selbst wenn es nur eine kommunikative wäre, rechtfertigen müssen. Dieses dramaturgische Konstrukt ist nahezu überlebenswichtig für die Sender: „Information“ mit hoher Glaubwürdigkeit – und das zugleich mit Unangreifbarkeit verbunden.

e) Die Zuschauer – voll bedient, ohne überfordert zu werden

Dem Zuschauer einer solchen Precht-Sendung wird eine NEUE Sichtweise auf seine unbefriedigende Befindlichkeit zugleich mit der sich abzeichnenden LÖSUNG dargeboten. Mehr will er nicht haben, mehr kann er nicht verkraften. Man vergleiche die Redezeit von Precht und die Zeit, die G. Kaiser für seine Widerlegung benötigt. Der Unterschied macht deutlich: Aufklärung ist aufwendig und anstrengend – und sie verfehlt die Zuschauer von Precht, die mit ihr überfordert sind.

Fazit:

Das Geschäftsmodell des öffentlich-rechtlichen Fernsehens erzielt mit solchen Sendungen eine ASYMMETRISCHE Wirkung:

Mit dem so untermauerten Anspruch für aufklärerische Pluralität zu sorgen, wird weitreichende Ignoranz befestigt.

Im Übrigen:

G. Kaiser macht sich mit seinen Darlegungen auch im anderen Link verdient. Denn er zeigt auf, WAS verloren geht, wenn die Meinungen und Auftritte von Figuren wie Greta T. für die Politik und damit die Gesellschaft HANDLUNGSRELEVANT werden.
Allerdings ist G. Kaiser da argumentativ deutlich schwächer als in seinem Filmchen gegen Precht – und damit angreifbar.

@Hoxworth:

Obrigkeitshörig? Na ja. Ihr Argument mit den leichten Mädchen erklärt nur das Verschwinden Ihres Goldes. Das ist künftig nicht der schwere Teil der Debatte mit den Behörden. Der schwere Teil kommt auf Sie zu, wenn Sie das Wiederauftauchen des Goldes erläutern sollen…

Da bleibe ich lieber bei der Wahrheit.

@ikkyu

Sehr schöne Frage, die Antwort darauf würde mich auch interessieren.

Aber: Greta und Rezo sind nur PR-Maskottchen, von den dreien ist nur Precht ein ernstzunehmender Diskussionspartner.

Ohne Skript bringt Greta kaum einen sinnvollen Satz zustande: https://www.youtube.com/watch?v=bGW5jW_WpVg

Und Rezo steht für Live-Diskussionen nicht zur Verfügung und lässt sich nur unter kontrollierten Bedingungen interviewen beziehungsweise produziert seine eigenen Videos, und zwar weil er angeblich ganz, ganz schlimm stottert. ;)

mich würde Ihre Meinung zur zunehmenden antikapitalistischen Propaganda in den Medien interessieren.

Ein Vertreter dieser Bewegung ist z.B. der eloquente Herr Precht, dem Sie ja vor kurzer Zeit bei Lanz ohne rechte Gegenwehr gegenüber saßen.

Wie man diesen “Intellektuellen” argumentativ entzaubert und seine falschen Behauptungen widerlegt, zeigt Gunnar Kaiser in diesem etwas längeren Video:

https://www.youtube.com/watch?v=aiwOnhK3FN0

Oder die von den Medien geförderten Bestrebungen die pluralistische Gesellschaft in eine ökosozialistische Technokratie umzuwandeln und die Freiheit des Individuums massiv zu beschneiden, um das Klima zu “retten”.

Hierbei dient die “grüne Bewegung” nach Gunnar Kaiser als Trojanisches Pferd.

Die Protagonisten sind z.B. Greta, Rezo und wieder der Herr Precht.

https://www.youtube.com/watch?v=RNhvXzmATDc

Meine Fragen konkret:

Sehen Sie auch diese Tendenz hin zur undifferenzierten Kapitalismuskritik?

Wenn ja, für wie gefährlich halten Sie diesen Trend für die Entwicklung des Wohlstandes in Deutschland?