Das tue ich nur um zu zeigen, dass Steuer/BIP nichts aussagt. Richtig wäre Steuer/Vermögen.

Allerdings müssten Sie dann auch davon absehen, Vermögen in Relation zur Wirtschaftsleistung zu betrachten, wie Sie das im Beitrag unten getan haben, oder?

“Relativ zur Wirtschaftsleistung sind die Italiener signifikant vermögender ”

https://think-beyondtheobvious.com/sind-die-deutschen-oder-die-italiener-reicher/

Meine Herren, dieses geplante gescheiterte “Wunschmodell”
https://www.achgut.com/artikel/der_lange_vorlauf_des_kommenden_machtmodells_2
werfe ich hier der Lächerlichkeit in seiner Anmaßung vor die Füsse der Souveränen.
Was denken die Ungläubigen und Unwissenden, was der Mensch zu leisten in der Lage ist, wird er von derartigen Witzfiguren verarxxxt?

@Horst

Welcher Vorteil entsteht für den Generaleigentümer aus seiner Gnade Privatleuten eine EigentumsIllusion zu gewähren, neben den Einnahmen aus Abgaben auf Ertrag und “Grundsteuer” (z.B.) des Eigentums?

Der EigentümerBürger verschuldet sich für Renovierungs- Erhaltungs- oder Erweiterungsinvestitionen, schöpft aus Pfändern Kaufkraft/Arbeit/Erträge anderer Bürger und befeuert durch seine existentiellen Ausgaben Neuverschuldungsrunden…..allein um seine Illusion von Eigentum vielleicht zu “vererben”. Selbstverständlich innoviert der verschuldete Bürger und versucht seine Fähigkeiten zu steigern, um neben seiner Verschuldungsfähigkeit auch die Tilungsfähigkeit zu erhalten….

Alle Bemühungen von Bürgern dienen somit dem Vermögen des Generaleigentümers/Machtmonopolisten, weshalb sich seine Gnade weit mehr rentiert – als alles und jeden zu bevormunden.

Die liebe DDR scheiterte an aufgebrauchter Substanz = dem Verlust an verschuldungsfähigen Pfändern. Sie konnte mit ihrem geschöpftem Geld keine der weltweiten Innovationen einkaufen und verlor den Anschluß…..
Selbstverständlich hätte die liebe DDR länger durchgehalten, wenn sie weniger Atombunker/Rüstung/sozialistische Transfers und mehr für den substantiellen Erhalt investiert hätte…….man war überfordert richtige Entscheidungen zu entwickeln=Klumpenrisiko von Monopolen… während private Schuldner Überstunden kostenlos leisten um begangene Dummheiten noch 1x aus zu bügeln….

Eigentum ist die Lösung auf alle Probleme und sein Untergang das Ende jenes systemischen Durchganges, bis ein neuer Generalunternehmer klügere Entscheidungen trifft….

@ Horst

>Was ist produktives Eigentum?>
Produktionsstätten (Fabriken) sind das Paradebeispiel.

Es können aber auch landwirtschaftliche Maschinen oder Flugzeuge sein.

Ein Individuum konnte all dies konnte im Sozialismus nicht erwerben – es war Staatseigentum.

Die Bürger der DDR waren nicht nur verschuldet, sondern sie KONNTEN sich daher NICHT verschulden für derartiges Sachkapital.

Deshalb ist es UNSINNIG in DIESEM System mit dem Debitismus etwas erklären zu wollen.

Ein ganz ANDERER Aspekt:

Die DDR war am Ende auch Pleite.

Das hatte aber nicht mit dem sozialistischen System INTERN, d. h. seiner für sich betrachteten Funktionalität zu tun.

Sondern:

Um den VERGLEICH mit dem Wohlstandsniveau der kapitalistischen Länder nicht sofort zu verlieren, mussten die DDR im Ausland kaufen. Die dafür erforderlichen Devisen hatte sie nicht. Sie musste sich daher im Ausland verschulden. Das hat ihr wirtschaftlich letztlich das Genick gebrochen.

Auch hier:

Wenn UNGLEICHHEIT – egal, ob sie im internen oder externen Vergleich erfahrbar ist – nicht beseitigt werden kann, also ANSPRÜCHE nicht erfüllt werden können, ist der betreffende Staat gefährdet.

Das gilt für Systeme mit einer Eigentumsökonomie genauso wie für jene, in denen es diese nicht gibt.

Deshalb ist der Debitismus als UNIVERSELLER Erklärungsansatz UNTAUGLICH.

@Horst

“Das ist ein sehr interessanter Aspekt: Die Privaten in der DDR waren nicht verschuldet.”

Zumindest nicht wesentlich.

Aber wozu auch? Was hätte man sich in der DDR auf Kredit (in DDR-Mark…) denn Schönes kaufen können? Einen Porsche oder ein Eigenheim sicher nicht.

Sozialistische Planwirtschaft funktioniert halt grundlegend anders als Marktwirtschaft, ich verstehe nicht, was es da so kontrovers zu diskutieren gibt.

“Das Generalteigentum des ZdK der SED unserer lieben DDR zedierte Eigentumsrechte ideologisch NICHT auf Privateigentümer herab und überlebte sich durch Verlust an Vorfinanzierungskraft aus privater Verschuldung.”

Das ist ein sehr interessanter Aspekt: Die Privaten in der DDR waren nicht verschuldet.

Sollte es daher nicht heißen: … und überlebte TROTZ DES Verlustes an Vorfinanzierungskraft aus privater Verschuldung (relativ) lange?

“Sie haben dies verhindert, weil sie den Bürgern produktives Eigentum VERWEHRT haben.”

Was ist produktives Eigentum? Kapital? Sollte es gleichzusetzen sein, unterstelle ich, die Quote derer, die nicht über KAPITAL verfügen, liegt bei Exploration auf das Gesamtsystem Kapitalismus pendelt sich auf einem ähnlich (hohen) Niveau ein.

Das Ende von Geldwäsche für Waffenhandel, Drogenhandel, Glücksspiel, Prostitution, Kinderhandel, Pädophälie, Migrationsentwurzelung, Regimechanges, Terroranschlägen in internationalen Maßstäben und Dimensionen
https://youtu.be/oY5AvyayUw4
Ein friedliches 2021 und menschliche Jahrtausende stehen vor uns.

@Dietmar Tischer

Die Eigentumsökonomie von Steiger / Heinsohn beruht allein auf Erkenntnis von Funktionsweisen unserer Kreditgeldsystemes, welche der BRD zum Nachkriegserfolg verhalfen und den sogenannten Mittelstand so bequem machten, wie heute zu besichtigen.

Debitismus stellt dazu weitere Fragen im Bemühen den nächsten Schritt zu machen.
Das Generalteigentum des ZdK der SED unserer lieben DDR zedierte Eigentumsrechte ideologisch NICHT auf Privateigentümer herab und überlebte sich durch Verlust an Vorfinanzierungskraft aus privater Verschuldung.

Anstelle diesen Umstand anzuerkennen nörgeln Sie herum.

Genau wie das Beispiel DDR zum Systemuntergang führte, dürfen Sie gerne erläutern, warum die EZB mit dem Bruch der Regeln von Eigentumsökonomie keinen Erfolg haben wird ….. und sich auch kein Beispiel an der BoC zu nehmen braucht.

Schon länger frage ich mich über die Sollbruchstellen in China, weil der chinesische Reaktor durch nichts im Zaum gehalten wird als die kommunistische Partei und ihre totalitäre Gesellschaftsordnung. Darüber hinaus AnlageBlasen……

@ Alexander

>Sicheres EigentumsPfand ist Grundlage von privater Verschuldung, die von Bürgern nicht nur eingegangen wird um aus Markterlösen ihre existenziellen Bedarfe zu decken, sondern eben auch die fälligen Abgaben gegen den Generalteingetümer zu entrichten.>

Das ist FALSCHER Universalismus.

Für die DDR und andere sozialistische Gesellschaften galt das NICHT.

Ihre jeweilige Staatsmacht hat VERHINDERT, dass Bürger RECHTE über ihren unmittelbaren Bedarf hinaus an PRODUKTIVEN EIGENTUM erwerben konnten.

Sie haben dies verhindert, weil sie den Bürgern produktives Eigentum VERWEHRT haben.

Damit fällt Ihre Argumentation wie ein Kartenhaus zusammen.

Allerdings:

Die jeweilige Staatsmacht konnte ihre Bürger nicht auf ewig verar*****, d. h. ihnen sagen, dass sie an der Spitze der historischen Entwicklung zur konfliktfreien, weil rundum Ansprüche hinreichend erfüllenden Gesellschaft sind, wenn gleichzeitig das Schaufenster der Rückständigen auf der anderen Straßenseite prall gefüllt war.

Kurzum:

Die sozialistischen Staaten konnten SYSTEMBEDINGT, d. h. aufgrund ihrer zentralen Verwaltungswirtschaft, NICHT die ANSPRÜCHE ihrer Bürger erfüllen.

Deshalb scheiterten sie – und eben NICHT aus debitistischen Gründen.

Nochmals:

SYSTEMDENKEN statt Dogmen nachbeten.

@Dietmar Tischer

Die wichtigste Aufgabe eines Staates ist die Sicherung der Eigentumsrechte, die der Staat aus der Herrschaft als Generaleigentümer über seine Bürgern -gegen ihn- einrichtet.

Sicheres EigentumsPfand ist Grundlage von privater Verschuldung, die von Bürgern nicht nur eingegangen wird um aus Markterlösen ihre existenziellen Bedarfe zu decken, sondern eben auch die fälligen Abgaben gegen den Generalteingetümer zu entrichten.

Der “spread” zwischen Marktunsicherheit (Rezession, globaler Wettbewerb) und der Vollversorgung für Staatsdiener beeinflusst das Wachstum des Staatsapperates zur Erfüllung zahlloser BürgerWünsche, geboren aus Marktunsicherheiten….

Der “spread” klafft heute unendlich weit, wenn außer Risiken keine Renditen an Märkten zu erzielen sind -> für Private ohne Zugang zu staatlichen Monopolen (von Energie, Gesundheit bis sozialen Netzwerken). Vermögenspreisinflation ist nur Illusion von Gewinn, wenn die Basis überschritten ist.

Selbstverständlich scheitert jeder Staat, wenn er seine Finanzierungsgrundlage überfordert und MMT ist ausdrücklich keine Lösung, wenn der Staat nicht(!) über die Zwangsmittel verfügt, seine internationalen Lieferanten gegen unbesichertes Geld zu bezahlen….

Nullzins und Anleihekaufprogramme sind in dieser Hinsicht ein gaaaanz schlechtes Zeichen dafür, dass unser Hegemon allmählich gezwungen ist -unsere- Eigentumsrechte selbst zu hinterfragen, Stichwort Vermögensabgaben, Erbschaftssteuern, Mietpreisbremsen, Insolvenzaussetzung, Geschäftsverbot…etc….

Wenn Vermögen durch Leistung erzielt wird, ist das bis zur zulässigen, nicht-toxischen Dosis verdient und heilsam (Paracelsus).

Trotzdem haben wir heute teilweise schon das toxische Problem der Akkumulation von Vermögen.

„Das Deutsche Institut für Wirtschaft sagt, zehn Prozent der Deutschen besitzen 56 Prozent. Stimmt zwar und das würde ich gar nicht als ein Problem ansehen, aber es wäre interessanter, die ersten 1 Prozent zu bestimmen. Das kann schon eher zu einem Plutokratie Problem werden.

Herr Stelter, Sie sollten daher Herrn Hüther einmal dazu befragen, warum er sich nicht in der Lage sieht, die Werte der 1% zu publizieren, obwohl die Daten dazu vorhanden sind. Auch das riecht nach politischer Motivation.

Eine zu große Akkumulation von Vermögen bei den 1 % behindert „Neues Business“ und Innovationen und fördert Markteintrittsbarrieren, Lobbyismus und Korruption.

Übrigens hat James Tobin (Nobelpreisträger) dazu schon 1981 makroökonomische Schlussfolgerungen gezogen, die sich bis heute bewahrheitet haben.