@ Ulrich Remmlinger

Gleichfalls.

Herr Tischer, ich will überhaupt nichts bestimmen, schon garnicht die Richtung der Debatte. Ich habe nur darüber geschrieben, welches Debattenthema, bezogen auf den Meuthen-Artikel, mich mehr interessiert hätte. Mir geht es nicht darum, recht zu behalten. Vielmehr bin ich immer auf der Suche nach Erkenntnisgewinn. Lassen wir es dabei bewenden.
Ich wünsche Ihnen ein schönes Weihnachtsfest und freue mich auf die Debatten im nächsten Jahr.

@ruby

Bei Daniel Cohn-Bendit hat der Konservative ein unwillkürliches deja vu:
https://www.emma.de/artikel/daniel-cohn-bendit-der-vergangenheit-liegt-die-gegenwart-265010

Selbstverständlich ist Cohn-Bendit ein Kind seiner Zeit und die liberal-sexuelle Revolution wirkt globalisiert bis heute, von Hollywood bis in gehobene Kreise diverser Religionsgemeinschaften.

Von der Friedens- Umweltbewegung ist bei den Grünen seit dem General G. Bastian und P. Kelly nicht mehr viel übrig, ihr Freitod bleibt fragwürdig. Geändert hat sich allein die Regierungsfähigkeit.

@ruby

Chamayou…. “Ziel: Die Macht über die Gesellschaft zurückerobern”
Diesen Punkt würde ich gerne im Ansatz hinterfragen wollen.

Das framing erzählt Chamayou hier:
-„Eine der wichtigsten Innovationen des Neoliberalismus war die Auffassung des Marktes als politische Technologie: Der Markt wurde von dem, woraus sich die Politik gefälligst heraushalten sollte, zu etwas, dem die Politik sich fortan zu unterwerfen hatte. Die Finanzmärkte also als Organe, um die Regierungsfähigkeit der Regierungen herzustellen.“

Die große Depression 1873-1896 sollte in Europa und den USA gleichermaßen dazu führen, dass aus Gründen nationaler Sicherheit keine Regierung auf ihre industriellen Strukturen verzichten kann, selbst wenn der Markt überschießende Preise (Gründerboom) und Überkapazitäten, Ressourcenfehlinvestitionen meldet. Eine Pleite von Krupp wäre gefühlt dem Untergang des dt. Reiches gleich gekommen…..Dabei war der Kampf um die Macht über die Gesellschaft zwischen dem Bürgertum und dem an Pfändern reichen “Adel” noch gar nicht entschieden….. besonders im Empire vor dem ersten Weltkrieg, aber auch in Deutschland/Frankreich.
Sämtliche Industrielle der USA dieser Epoche haben sich in Stiftungen verewigt, die heute noch Präsidenten hervorbringen, fördern, stützen oder per Amtsenthebungsverfahren bekämpfen.
In keinem Land ging die Kontrolle auf nur vorübergehend verloren, schon gar nie an Studenten oder ArbeiterFührer. Im Zweifel …. https://www.spiegel.de/geschichte/kohlearbeiter-aufstand-in-west-virginia-die-schlacht-von-blair-mountain-a-951115.html

Die Chancen aus der Vereinigung von ökonomischer Macht und politischen Möglichkeiten lebte das Empire vor wie es die USA bis heute praktizieren. Die Sozialversicherung bot sich als zusätzliche Geldsammelmöglichkeit an, mit monetärem Gewinn durch Fristen und politischer Preissetzungsmacht. Liberalismus als Hilfe zur Selbsthilfe schied konkurrenzunfähig aus….stigamtisiert bis jetzt.

“Seid dialogbereit. Zahlt großartige Abfindungen, wenn Ihr einen Betrieb stilllegen, privatisieren oder verschlanken wollt. Gesteht…”
Das hat zulasten des allgemeinen Steueraufkommens wunderbar geklappt und jede Kritik zum Schweigen gebracht. Voller Bauch rebelliert nicht gern, was sich allmählich nicht mehr finanzieren lässt….deshalb auch der Richtungswechsel, wie zu beobachten.

Warum fördern industrielle Stiftungen solche Ökobewegungen wie die extinction rebellion? Diverse Kinder predigen schon Verzicht und sind zu abstrichen beim Lebensstandard bereit, bevor sie selbstständig sind…..Schuldgefühle für alle Elternhäuser (!) und dann will wer(?) gegen den Abbau von Rentenzahlungen initiativ werden, wenn es uns so gut geht…im Vergleich zum Rest der Welt?

Mein Versuch überlegene Philosophen in Frage zu stellen muss natürlich scheitern (!), allerdings habe ich bis 2015 nicht geahnt wie phlegmatisch der gemeine Steuerzahler gegen Eigeninitiative reagiert und wie tief sozialisiert geführtes Engagement von jedermann angenommen wird (z.B. Teddybären für Kriegshelden)

Wer Kriegseintritte inszeniert wie wir das mindestens seit dem Krimkrieg von 1853 nachverfolgen dürfen, inszeniert inländisch alle Ereignisse und teilt die Macht unter den Franktionen wie Ferdinand Lasalle mit Bismarck bei Einführung der Rentenversicherung. (vgl. Manchestertum + Tucholsky “an einen Bonzen” )

Den Wendepunkt der Grünen sehe ich hier:
https://m.spiegel.de/politik/deutschland/cohn-bendit-ueber-syrien-deutschland-soll-sich-beteiligen-a-919532.html
Trittin, der die Regierungsverantwortung verlor und Cohn-Bendit, der zum Regierungsberater aufstieg.
Die aktuelle Grüne Parteipolitik hat bereits mit / vor der Regierungsbeteiligung (Hannover, Hamburg) die Loserpositionellen. Denn ökonomisch haben sie zu leisten und liefern bis in den letzten Bezirk oder Stadtteil.

@Alexander
Danke für Ihre kritischen Diskussionen.
Wie durch Zaubernetze lief eben folgende Buchvorstellung die genau die langen Ursprünge zum Heute analysiert, die wir persönlich erlebten:
” Dialogbereit für Machterhalt

Die neuliberalen Denker deuteten den Aufschwung der Finanzmärkte also nicht nur als ökonomisches Phänomen, sie instrumentalisierten ihn auch direkt politisch. Als Machtmittel, um Investitionen zu lenken, über Arbeitsplätze und Steuern zu gebieten und Politiker zu domestizieren. Flankiert wurde diese Strategie von einer neuen Form von Mikropolitik, wie Grégoire Chamayou herausarbeitet: Reicht Verbraucher- und Umweltschützern, Gewerkschaftern und kritischen Bürgern die Hand, um ihre Forderungen in die Logik des Marktes zu integrieren. Seid dialogbereit. Zahlt großartige Abfindungen, wenn Ihr einen Betrieb stilllegen, privatisieren oder verschlanken wollt. Gesteht zu, dass die Umwelt stark belastet wird und unterwerft den Schadensausstoß dem Marktprinzip: Der Emissionshandel, in den 90er Jahren durchgesetzt, wurde schon in den 60er Jahren ersonnen.”
aus:
https://www.deutschlandfunk.de/gregoire-chamayou-die-unregierbare-gesellschaft.1310.de.html?dram:article_id=466298
Die “Erklärdefizite” werden eingespreist, das ist die Strategie, deren Basis die Macht über den Geldmechanismus/die Eigentumsökonmik, die Sie so fliessend erläutern.
Wir sind Mitspieler und Mitwisser dieses ‘autoritären Liberalismus”,
“Wie effektiv ist dieses flexible Rahmenprogramm, wenn die ökonomischen und ökologischen Krisen weiter brodeln und der Autonomieanspruch der Bürger nicht befriedigt werden kann? Wird es dann nicht doch darauf ankommen, stärker zwischen den liberalen Ökonomen, Politikern und Unternehmern zu unterscheiden, die auf Demokratie setzen und denen, die sich autoritären Regierungsformen öffnen? Grégoire Chamayou versteht sein aktuelles Buch als historische Vorarbeit für eine kritische Philosophie des Unternehmens. Man darf gespannt sein, wie er künftig mit solchen Fragen umgeht.”
Wohl wahr, was können Kostenrechner, Buchhalter, Bilanzierer, Unternehmer für die Wirtschaft und Gesellschaft leisten und gewinnen?

@ ruby

Hans Werner Sinn lehrte Volkswirtschaft und gibt an -heute- keiner Ideologie mehr nach zu laufen. Volkswirtschaft müsste unpolitisch sein, aber kein Preis entsteht ohne Politik…wenn Ökonomie auf der Basis von Geldmonopolen immer durch staatliche Nachfrage in Gang gesetzt wird. (vgl. Debitismus, erster Buchungssatz, Geld gegen Staatsanleihe=Starterpaket)

Wirtschaftstheorie ohne Politik scheitert immer an Erklärungsdefiziten, wenn Umverteilung immer Ungleichgewichte erzeugt, z.B. bei Gesundheitsdienstleistungen.

Umweltpolitik will nicht auf Preiserhöhungen durch Katastrophen warten um Konsum- /Preisfindung zu ändern. Allerdings stellt sich die Frage nach politischem Missbrauch von Preismacht unter dem Vorwand von Gemeinwohl…d.h. z.B. Umweltschutz.

Mich fasziniert der Aufstieg der Grünen zur Nomenklatura, seit man sich dem einzigen Gewaltmonoplisten unterwarf, d.h. durch den illegalen Krieg am Balkan im Namen von Menschenrechten unter der Regierung Schröder/Fischer.

Seither verfolgt man seine politischen Ziele immer im Einklang mit der einzigen wahren Demokratie in den Vereinigten Staaten, wiederspruchslos. Northstream zu verhindern ist im amerikanischen Interesse und steht im Widerspruch zu russischen Wünschen, vgl. Putin 2001
https://www.youtube.com/watch?v=dEMQs2v8rNc

Wollte man gegen die USA Umweltpolitik machen, würde das irgendwann militärisch enden. Tatsächlich nähern wir uns den Grenzen Russlands an, zur Abwehr der russischen Bedrohung (Baltikum) und führen Kriege im Namen der USA um weltweit deutsche Grenzen zu sichern.

Ich denke, dass es der deutschen Klimapolitik gleichgültig ist ob die Reduktion von Verbräuchen aller Art dem Weltklima nützlich ist, solange man in seinem Herrschaftsgebiet eigene Ideen verwirklichen kann. Grenzenlose Migraton hilft auch nicht die Armut der Sub-Sahara Zone zu lindern und wird trotzdem verfolgt…im Einklang mit EU und UN.

> Flows und Stocks stehen auf short.
Das ist gut so, als ökonomisches Korrektiv um politische Dominanz zu brechen.

> Die Stunden der Wahrheiten ticken
..und wir werden sehen ob die Nomenklatura samt ihrer Wähler*innenschaft stark genug für diese Zukunft sind. Falls nicht, ändert sich die Politik von ganz allein und ihre Propagandaopfer chancenlos im Straßenkampf wie seinerzeit Hitlerkinder.

–> youtube.com/watch?v=LdqaZNfs1mk , verstehe ich symbolisch über Konjunkturschocks aus black out Ereignissen im Zusammenhang mit MMT, Migration und hauptsächlich geschwätzwissenschaftlicher Akademie anstelle von Allgemeinbildung.

Es gilt hier, ein Missverständnis in unserer Diskussion aufzuklären.

Ich muss es bei Ihnen festmachen.

Jeder kann an diesem Blog mit seinen Kommentaren darlegen, was ihm wichtig erscheint und dabei auch vom vorgegeben Thema abweichen. Das wir durchgehend praktiziert, auch ich tue es gelegentlich.

Wenn Sie z. B. den bzw. einen bestimmten „Blick aufs Ganze“ in den Mittelpunkt rücken, dann ist das völlig in Ordnung und auch, dass Sie das mit einem Verweis auf Herrn Meuthen tun.

Sie können aber NICHT bestimmen, was andere als wichtig anzusehen haben – egal, ob Sie das, was für Sie wichtig ist, nun Metaebene nennen oder nicht. Wer Ihnen antwortet, muss lediglich Bezug auf das nehmen, was Sie gesagt haben.

In Ihrem Eingangspost haben Sie gesagt, dass das Handeln der Regierung zumindest teilweise IRRATIONAL gewesen sei. Sie haben das mit eine Aussage von Herrn Meuthen unterlegt, die sich auf die Migrationskrise als Beispiel dafür bezieht.

Sie sind hier nicht bekannt als jemand, dessen Kommentare man übergehen kann, weil es bei ihm eh schon zu spät ist. Und Herr Meuthen ist nicht irgendwer.

Es hätte Anlass bestanden, zu fragen, warum das „Leben in zwei Welten“ (Herr Meuthen) ausgerechnet mit diesem und keinem anderen Verweis gestützt wird und welches Motiv dahinter steckt.

Ich habe mir das geschenkt, weil es erfahrungsgemäß in eine aus meiner Sicht unfruchtbare Richtungsdebatte geführt hätte (nicht unbedingt mit Ihnen, aber anderen).

Stattdessen hab ich mich mit der Aussage selbst befasst.

Immerhin bedeutet in diesem Fall irrationales Handeln nicht weniger als die totale Unfähigkeit, regieren zu können. Das unterstellt man noch nicht einmal den größten Verbrechern der Menschheit die jeweils Regierungsmacht innehatten.

Ich bin bei meiner Kritik nicht anders verfahren, als Dr. Stelter und andere es immer wieder unabhängig von der jeweiligen Thematik praktizieren:

Einer BESTIMMTEN Aussage wird zugestimmt oder es wird ihr widersprochen, was nichts anderes heißt:

Man muss auch einen EINZIGEN Satz herausreißen dürfen.

Das hat nichts mit Wortklauberei zu tun und auch nichts damit, ob das Blog einen „Zuchtmeister“ brauche.

Es geht allein um die argumentative Qualität, mit der Klärung herbeizuführen ist.

Das gesagt, beanspruche ich mit meiner Entgegnung nicht mehr, als dass sich andere, die nicht mit ihr übereinstimmen, überlegen, WIE Sie antworten wollen, wenn sie das beabsichtigen.

Wer glaubt oder weiterhin glaubt, dass die Regierung Merkel im September 2015 irrational gehandelt hat, möge bei seinem Glauben bleiben.

Ich habe keine Vollmacht, jemanden zu bekehren.

@Alexander
Die Eindimensinalität der Neoklassik in ihrer Umweltökonomik alles auf Preise in Geld zu beziehen ist ein Grundsatzfehler, der keine erfolgreiche Umweltpolitik erzielt.
Notwendige Bedingung ist ein konkretes Ziel zu verwirklichen. Hinreichende Bedingung ist, daß diese Maßnahme auch die erwartete Änderung bringt.
Danach können die Kosten Entscheidungskriterium sein.
Es ist bereits heute für Alle offenkundig, wie vollständig das Paradigma Neoklassik gescheitert ist und verworfen werden wird.
Northstream2 zeigt das der Preis für FrackingGas für der USA, Kongress (Repräsentantenhaus + Senat) Präsidenten Obama + Trump, Maxime der Politik bleibt. Diese System ist nur durch Ausschluss und Verbot zu isolieren. Letztlich läuft es auf einen Militärkonflikt heraus. Dessen sollte sich jeder Umweltaktivist und Ökonom bewusst sein. Wenn einer Umweltpolitik nicht die Freiheit der Erfolgreichlichkeit möglich ist, gibt keinen Climateclub der Vorreiter, es wäre wahnhafte Illusion.
Politiker werden durch die ideologisierte Gesellschaft auf den Willen der Realität geholt. Genauso, wie die Wirtschaftlichkeit in Nachhaltigkeit, die Staaten in ihren Umwelten samt Gesellschaften in die Natur der Lebewesen bringen wird.
Wir werden bei jeder Reproduktion von realem Anlagevermögen diese Kampf um Vorherrschaft erleben bis die Externalitäten das Überlebensziel auf die Tagesagenda setzen. Flows und Stocks stehen auf short.Die Stunden der Wahrheiten ticken unaufhaltsam.

Ich verstehe nicht, warum die Bundesrepublik Fehlinvestitionen macht als ob man ein Drittweltstaat sei & sicher mit Zeitverlauf (bei Fortsetzung) werden wird.

Wenn Grundrechenarten (H.W.Sinn) + Physikstoff der 8 Klasse Hauptschule genügen um die Lebenslügen dieser Energiewende zu entlarven….mag man sich fragen, was los ist mit diesem Land?

Den gesamten AmazonasRegenwald (vgl. H.W.Sinn) zu kaufen würde günstiger kommen als am bisherigen Weg fest zu halten. Dimensionslosgikeit wohin man blickt.

Bis dahin werde ich mein Kreuz leider woanders machen müssen, befürchte ich.