Ich bin ja bei Ihnen.

Ich sage allerdings, dass es aus Sicht der Regierung durchaus RATIONAL sein kann so zu handeln, wie sie gehandelt hat.

Es ist rational, wenn sie meint, dass fremder Einfluss zu groß werden und damit IHR Handlungsspielraum eingeengt werden könne.

Eine ganz andere Sache ist natürlich, ob das gut für die Allgemeinheit ist.

Ohne jetzt lange darüber zu diskutieren, was unter Allgemeinheit zu verstehen ist, glaube ich nicht, dass es im Interesse der Allgemeinheit ist, wie die Regierung gehandelt hat.

Mit Verlaub, Herr Tischer, ich habe das eher kritisch gemeint. Warum soll die Lufthansa die Slots bekommen? An einem Inlandsmonopol kann doch volkswirtschaftlich kein Interesse bestehen, oder? Ich hätte die Slots versteigert. Und wenn dann Ryanair oder EasyJet Slots bekommen hätten, wäre das nicht besser für die Allgemeinheit gewesen?

So ist es.

Der Markt ist das eine.

Das andere ist die durchaus berechtigte Besorgnis der Politik, dass im Rahmen der Globalisierung nationale Interessen immer mehr von ausländischen Unternehmen und damit letztlich anderen Regierungen bzw. Nationen bestimmt werden. Es ist aus dieser Sicht durchaus rational, so zu reagieren, wie die Regierung es tat.

Mit einem Kredit über 150 Millionen EUR wurde die öffentliche Befindlichkeit für eine Rettung bedient. Im Hintergrund, viel wichtiger, wurde die Vergabe der Slots an die Lufthansa unterstützt.

Kollateralschäden, etwa die Beschäftigungssituation der arbeitslosen Mitarbeiter von Air Berlin mussten in diesem Fall in Kauf genommen werden.

Hier ist man offensichtlich davon ausgegangen, dass mit der Weiternutzung der Flugzeuge auch weitgehend die Arbeitsplätze gesichert seien – zu welchen Bedingungen für die Beschäftigten auch immer.