@Stefan B.

“Die Fed kann es sich -im Gegensatz zu anderen ZB´s- nicht leisten, nominal negativ zu gehen. Und zwar deswegen, weil US Treasuries (neben neuerdings Gold) die einzigen TIER 1 Reserven weltweit sind. Bei so einem Schritt würden die USA mit ihrer Weltleitwährung die Reserven der meisten Länder global aktiv abschmelzen. Es steht zu befürchten, dass sich diese das nicht ohne Gegenwehr bieten lassen würden.”

Die offensichtliche Gegenwehr bestünde darin, US-Dollars zu verkaufen und dafür Gold zu kaufen…

Mehrere amerikanische Ökonomen denen ich aktiv folge, sehen das genauso. Jay Powell hat ebenfalls mehrfach betont, man würde nicht darüber nachdenken (obwohl ich den Zentralbänkern grundsätzlich kein Wort glaube.)

Ansonsten: Auch wenn ich in meheren Dingen nicht immer mit Ihnen übereinstimme (Die ganze CO2 Sache halte ich z.B. für bestenfalls Voodoo), möchte ich mich für Ihre Arbeit an dem Podcast bedanken und Ihnen mitteilen, dass ich keine Folge versäume.

@Herr Tischer

Laschet ist zwar eine Flachzange, aber hier tun Sie ihm unrecht.

Biden war von 1973 bis 2009 US-Senator und dann 8 Jahre Vizepräsident. Mehr “Establishment” geht in einer einzelnen Politikerbiografie fast gar nicht.

Trump hatte vor seiner Amtsübernahme als US-Präsident im Jahr 2017 nie ein politisches Amt.

Jetzt können Sie natürlich behaupten, dass der amerikanische Präsident qua Amt immer zum politischen “Establishment” gehört, aber wieso dann die extreme Feindseligkeit vom Rest des Establishments gegen ihn?

Laschet würde jetzt erschrocken zusammenzucken, aber ich würde vorschlagen, statt “Establishment” den Begriff “Deep State” zu verwenden. Die Deplorables in den USA würden dazu auch “Washingtoner Sumpf” sagen. Zu dem gehört Biden definitiv – und Trump definitiv nicht.

“Zu behaupten, dass Biden in der MITTE (!!) die Wahl gewonnen habe”

Politische Substanz hatte Bidens Wahlprogramm nicht viel und seine Versprechungen im Wahlkampf waren oft widersprüchlich (Stichwort: Fracking-Ban), was vielleicht auch nur an der Altersdemenz liegt, aber wenn Sie sich den Rest der Demokraten anschauen steht Biden tatsächlich relativ weit in der Mitte, wenn er einen guten Moment hat und sich an seine politischen Positionen erinnern kann.

Die Ethno-Marxisten von “Black Lives Matter” wollen die Polizei abschaffen, verglichen mit denen ist Biden schon ein Rechtskonservativer.

Nachtrag:

Frühschicht-Fehler “nicht” im vorletzten Satz streichen.

Hier:

https://www.faz.net/aktuell/politik/wahl-in-amerika/liveticker-us-wahl-bewegung-im-weissen-haus-17028138.html

Daraus:

>Nordrhein-Westfalens Ministerpräsident Armin Laschet, der sich auch um den CDU-Vorsitz bewirbt, sieht den Wahlsieg von Biden als Zeichen, dass der Siegeszug von Populisten weltweit gebrochen werden kann. „Er hat auch bewiesen, man kann auch mit der Mitte Wahlen gewinnen“, sagt der CDU-Politiker ebenfalls in der ARD. Biden habe gezeigt, dass man einem aggressiven Stil und einem „Kampf gegen das Establishment“ einen sachlich ruhigen Wahlkampf entgegenstellen könne.>

Zu behaupten, dass Biden in der MITTE (!!) die Wahl gewonnen habe und Trump einen Kampf GEGEN das ESTABLISHMENT gezeigt habe, wo das Establishment, u. a. der Chef von Siemens mit lobenden Worten eingeschlossen (2017), im Weißen Haus an seinem Tisch gesessen hat (!!) ist ein UNSINN, der die Qualität von fake news hat.

Mir wird schwarz vor Augen, wenn ich nur an Laschet denke.

Entweder er hat KEINE Ahnung oder er will nicht nur seine Partei, sondern uns alle für DUMM verkaufen.

Ich nehme an, dass letzteres der Fall ist und würde es als unerträglich empfinden, wenn er tatsächlich Kanzler werden sollte.

Statt solches Geschwätz abzuliefern sollte er sich ernsthafte Gedanken darüber machen, WIE verhindert werden kann, dass sich unsere Gesellschaft nicht immer MEHR spaltet.

Mit Leuten wie ihn an der Spitze laufen wir meiner Überzeugung nach irgendwann auf amerikanische Verhältnisse zu.

@ Richard Ott

>Von welchen Reformen Obamas soll Trump denn konkret profitiert haben?>

Ich habe mich dazu nicht geäußert und muss es auch nicht.

Es genügt, dass Trump das, was er bei Amtsantritt vorfand, NICHT vermasselt hat, um ihm zu attestieren, er sei NICHT ganz unfähig gewesen.

>Ob es eine Legende ist oder Vorwürfe, die sich als zutreffend herausstellen, werden die Prozesse in den nächsten Wochen zeigen.>

Das ist UNSINN – es zeigt leider einmal mehr, dass Sie die Dinge nicht sauber trennen wollen.

Die Prozesse werden das nicht zeigen, weil sie es NICHT zeigen KÖNNEN.

Sie werden – BESTENFALLS für Trump – zeigen, dass das Ergebnis falsch ermittelt wurde.

Das muss KEIN Betrug sein und ist auf jeden Fall keiner, den NUR Demokraten zu verantworten haben, wenn AUCH Republikaner wie erfolgt auf der Auszählung der Briefwahlstimmen BESTANDEN haben.

>Glauben Sie eigentlich an die Legende von der US-Wahlmanipulation 2016 durch die bösen Russen …>

Daran glaube ich nicht.

Denn es hat in 2016 KEINE Wahlmanipulation, sondern allenfalls eine WÄHLERBEEINFLUSSUNG gegeben. Das ist etwas anderes.

Entweder gab es die Wählerbeeinflussung in 2016 nicht oder, wenn doch, dann hielt man sich in 2020 nicht für erfolgreich.

Denn andernfalls, da habe Sie Recht, hätte man sich einen großen Teil der immensen Wahlkampfkosten sparen können.

@ Wolfgang Selig

>Sie schreiben, „KEINE US-Regierung könnte es, selbst wenn sie den Kongress in beiden Kammern auf seiner Seite hätte.“

Woher wollen Sie das wissen? M.E. ist das falsch, denn niemand kann das wissen.>

Sie ÜBERINTERPRETIEREN mich.

Denn, ganz richtig, niemand kann das wissen, auch ich nicht.

Ich habe nicht gesagt, dass dies mein Wissen ist.

Ich habe lediglich zuerkennen gegeben, dass es meine BEGRÜNDETE Überzeugung ist.

Ich habe zudem gesagt:

>Das Wohlstandsniveau kann weder kurz-, noch mittelfristig für breite Bevölkerungsschichten spürbar gesteigert werden.>

Was kurz- und mittelfristig möglich ist – auch das weiß niemand.

Ich bin mir aber SICHER, dass diese Aussage angesichts der feststellbaren BEDINGUNGEN richtig ist.

Zu dem, was Sie gesagt haben:

DENKBAR, sogar ZWINGEND denkbar.

Man müsst noch nicht einmal das ganze große Programm aufrufen, sondern könnte beispielsweise so anfangen:

Statt Drogendealer, ob weiße oder schwarze, auf lange Jahre wegzusperren, sollte man ihnen ein Angebot unterbreiten:

Erlernen eines Berufs in dafür subventionierten Unternehmen, mit schrittweise kontrollierter Ausweitung der Freiheit. Nach Erreichung des Ausbildungsziels und des Nachweises einer, sagen wir einjährigen straffreien Berufsausführung, wenn erforderlich wiederum subventioniert (Aufstocker), wird die Reststrafe erlassen.

Dies auf breiter Front praktiziert, wäre eine sehr, sehr LOHNENDE Investition für die Gesellschaft.

>Unrealistisch? Ja, klar. Aber gleich aufgeben und sagen, bringt alles nichts, ist defätistisch.>

Sage ich doch nicht.

Ich sage vielmehr im EINKLANG mit Ihnen:

Aussichtslos, weil unrealistisch.

@Herr Tischer

“So hat Merkel von den Reformen Schröders profitiert, ohne als Kanzlerin irgendetwas DAFÜR getan zu haben.”

Von welchen Reformen Obamas soll Trump denn konkret profitiert haben?

“Dies nicht nur, aber auch, weil Trump mit der LEGENDE des Betrogenen die Spaltung des Landes weiter vertieft hat.”

Ob es eine Legende ist oder Vorwürfe, die sich als zutreffend herausstellen, werden die Prozesse in den nächsten Wochen zeigen. Denken Sie an 2000, da waren sich unsere Qualitätsmedien um diese Zeit im November auch ganz sicher, dass Al Gore die Wahl gewonnen hat.

“In einer der Wahlsendungen ist gesagt worden, dass in einem Südstaat US $ 300 Mio. NUR für die Wahl des Senators ausgegeben worden sind. Da man davon ausgehen kann, dass diese Summe nicht nur für einen Kandidaten ausgegeben wurde, lässt sich für diesen Fall feststellen: Viel Geld für keinen Gegenwert – HYPERINFLATION.”

Glauben Sie eigentlich an die Legende von der US-Wahlmanipulation 2016 durch die bösen Russen und die superbillige Facebook-Werbekampagne für ihre Clickbait-Seiten mit ein paar tausend US-Dollar Budget?

Falls ja, wirft das eine interessante Frage auf: Wieso wurde die gleiche Werbestrategie nicht 2020 von einer oder sogar von beiden Seiten benutzt, wenn sie doch so extrem kosteneffektiv war?

@Herr Selig

“China wird zum strategischen Gegner erklärt und es wird in den Schulen / Medien / Universitäten unterrichtet, warum und wie China gerade die USA technologisch und wirtschaftlich überholt. Der Forschungsminister erarbeitet Ziele, das Land tatsächlich vorwärts bringen wie seinerzeit das Ziel der Mondlandung. Demokraten und Republikaner treffen sich ohne Medienvertreter mit Chinaspezialisten und Wirtschaftsforschern, die ihnen zeigen, wo die USA im Vergleich zu 2050 technologisch stehen, wenn sie nicht jetzt gegensteuern.

Unrealistisch?”

Völlig unmöglich unter der Führung eines Präsidenten Biden, dessen Familie selbst auf der Gehaltsliste Chinas steht.

@ Michael Stöcker

>Die Lösung lautet in reifen Volkswirtschaften: Mehr Sozialstaat!>

Ja, aber nur unter EINER Annahme:

Es ist nur dann die Lösung, wenn es durch ein „mehr Sozialstaat“ gelingt, die gesellschaftlichen Konflikte derart unter Kontrolle zu halten, dass die Bevölkerung ihre ANSPRÜCHE dem sinkenden Wohlstand entsprechend soweit nach UNTEN anpasst, dass sie NICHT außer Kontrolle geraten.

Ich halte ein derartiges Gelingen für höchst fraglich, aber auch nicht für ausgeschlossen.

Was ich allerdings für ausgeschlossen halte:

Dass es durch „mehr Sozialstaat“ gelingt, den Wohlstand aufrecht zu erhalten.

Mehr Sozialstaat kann nur, das aber immerhin leisten:

BEFRIEDUNG der Gesellschaft – OHNE diese allerdings DAUERHAFT garantieren zu können.

Kurzum:

>Dafür sind die USA noch lange nicht bereit.>

Das ist nur eine notwendige Bedingung, die in den USA in der Tat nicht gegeben ist.

Es ist keine hinreichende.

@ Dr. Lucie Fischer

>Wahlkampf-Spender werden ihren Triumpf subito realwirtschaftlich unter Beweis stellen müssen.>

Müssen, aber nicht können.

Dies nicht nur, aber auch, weil Trump mit der LEGENDE des Betrogenen die Spaltung des Landes weiter vertieft hat.

Es sind nicht nur die Medien, die für REALITÄTSVERLUST sorgen.

Im Übrigen ist schon jetzt feststellbar:

Viel Geld ist OHNE Gegenwert rausgefeuert worden.

In einer der Wahlsendungen ist gesagt worden, dass in einem Südstaat US $ 300 Mio. NUR für die Wahl des Senators ausgegeben worden sind.

Da man davon ausgehen kann, dass diese Summe nicht nur für einen Kandidaten ausgegeben wurde, lässt sich für diesen Fall feststellen:

Viel Geld für keinen Gegenwert – HYPERINFLATION.

@ w. selig
da sind gute ideen dabei. sie eignen sich für eine temporäre verlängerung des jetzigen systems. es ist ziemlich egal, global betrachtet, ob asien, oder der westen die nase vorne haben wird.
entscheidend für die nahe zukunft wird sein, wie lange kann das kreditgeldsystem, oder und die gesellschaft die exponentielle wachstumsgeschwindigkeit überstehen, bis es diese zerreißt? es ist nicht die frage ob, sondern wann!
corona könnte der vorzeitige sargnagel werden. wir haben jetzt eine kreditausweitung, welches die wirtschaft kaum in 5 bis 10 jahren aufarbeiten kann.
nein, ich habe vergessen, dass jedes wachstum, auch jetzt von einen niederigeren nivau aus, wiederum die kreditblase steigert! theoretisch könnte die notenbanken wieder billionen einziehen um der blase die luft heraus zu lassen. aber dabei würde die wirtschaft gänzlich kollabieren.
das kreditgeldsystem steckt unlösber in der falle!