@DeepBlue

„Meine Frage war ja, wenn einer der Damen und Herren Wissenschaftler “eine logisch geschlossene, alternative Erklärung” hätten, ob sie sie dann auch veröffentlichen würden.“

Sie missverstehen: Es WURDEN und WERDEN alternative Erklärungen veröffentlicht. Keine einzige war jemals ohne Widerspruch zu den Messungen, und/oder logisch schlüssig.
Deshalb nehmen ernst zu nehmende naturwissenschaftliche Fachblätter solche Publikationen kaum an. Es gibt Standards zu erfüllen.

„Und Sie wissen schon, dass Wissenschaft nun mal aus “pro” und “kontra” besteht, […]“

Nein. Naturwissenschaft besteht aus dem Erklären von Beobachtungen im Einklang mit Logik und Empirie. Nicht aus „pro“ und „kontra“.

„[…] weil alles andere keine Wissenschaft ist.„

Falsch. Genau das andere ist „Wissenschaft“ im streng methodischen Sinn, s. o!

Sie haben genau falsch verstanden, wie Wissenschaft funktioniert, weil Sie gesellschaftliche Narrative von Wissenschaftlern und über die Wissenschaft mit dieser selbst verwechseln.

„Wie es nicht laufen sollte, kann man gerade an den zahlreichen Narrativen im Zusammenhang mit Corona sehen, die jetzt eins nach dem anderen zusammenbrechen.“

Das halte ich für ein Narrativ mit recht dünner Beleglage – es sei denn Narrative von journalistischen Produkten gelten schon als Belege.

Worauf ich aber hinauswill, ist erstens:
Narrative bilden Menschen, teils auf Grundlage von Erkenntnissen der Wissenschaft. Aber das Narrativ ist ungleich der wissenschaftlichen Erkenntnissen, mit der es begründet wird.
Zweitens:
Was auch immer Sie über Narrative zu Corona denken, hat nichts mit dem Erkenntnissen zur Erderwärmung zu tun.

Sie verknüpfen zwei Denkfehler miteinander.
Damit klinge ich wahrscheinlich unfreundlicher, als es gemeint ist. Jedenfalls sind sie in großer Gesellschaft.

Meine Frage war ja, wenn einer der Damen und Herren Wissenschaftler “eine logisch geschlossene, alternative Erklärung” hätten, ob sie sie dann auch veröffentlichen würden. Bitte verstehen Sie mich richtig!

Und Sie wissen schon, dass Wissenschaft nun mal aus “pro” und “kontra” besteht, weil alles andere keine Wissenschaft ist. Das macht mich diesem Thema gegenüber eher kritisch.

Wie es nicht laufen sollte, kann man gerade an den zahlreichen Narrativen im Zusammenhang mit Corona sehen, die jetzt eins nach dem anderen zusammenbrechen. Auch hier hatten wir eine gleichgeschaltete “Wissenschaft” und die Medien haben, genau in dem von Ihnen oben beschriebenen Sinne, kritische Wissenschaftler im besseren Fall nicht zu Wort kommen lassen, im schlechteren diffamiert, verleumdet und beschimpft. Jetzt laufen die gleichen Leute rum und werben für Verständnis.

@DeepBlue

Man hat aber lauter Belege, dass die Erwärmung vom Menschen verursacht wird. Was macht man mit diesen Belegen, wenn man der Theorie folgt, dass es nicht so wäre?
Wer diese Frage nicht sinnvoll beantworten kann – also eine logisch geschlossene, alternative Erklärung hat, wird von seriösen Journals dann auch ignoriert.

Zu Recht.

Es wird wohl so enden, dass Deutschland als eines der wenigen Länder auf der Welt aus diesem Grund seine Wirtschaft ruiniert hat und der Klimawandel in keiner Weise aufgehalten werden konnte.

Man darf auch bei dieser Thematik den gesunden Menschenverstand nicht vergessen. “Chemtrails” sind so wie “Flache Erde” ideale Themen, um kritische Menschen zu diskreditieren. So, nach dem Motto: “Die glauben auch an sowas!”
Die durch Chemtrails angeblich hervorgerufenen Vergiftungen würden schließlich auch die Drahtzieher im Hintergrund betreffen und wie man gerade mit den Impfstoffen gesehen hat, geht das auch viel punktgenauer.

Also, ich bin da eher skeptisch!

@Vater Thiel

„Bedenklich“ ist keine Kategorie, zu der die Wissenschaft was sagen kann. Was man sicher sagen kann: Kleinere Volatilität oder gar vollkommene Stabilität hätte natürlich den Vorteil der besseren Planbarkeit von fast allem und fehlenden Schäden durch Extremwerte ( Dürren, Überschwemmungen, etc. )

„Bedenklich“ ist die Volatilität insofern nicht, dass wir als Menschen nichts anderes kennen und darauf eingestellt sind. Außerdem ist sie nichts, auf dass wir Einfluss hätten. Auf den in diesen Daten sichtbaren Trend haben wir aber Einfluss, was die Frage aufwirft, was wir mit dem Wissen um diesen Einfluss anfangen sollen/wollen.

@ Christian Anders

Danke für den Link.

Was mich stutzig gemacht hat, war die für mich als Laie hoch erscheinende Volatilität.
Ist eine hohe Volatilität der Temperatur über einen gleichbleibenden “Mittelwert” auch schon bedenklich ?

@R. Ott

Bei den Fehlern ging es darum, dass man nicht mehr Geld braucht, sondern klare Fehlerbilder finden kann
a) Falsche Grundannahme
b) fehlende Grundannahme
c) zu geringe räumliche Auflösung
d) Fehler in einer mathematischen Formel
e) Naturgesetz nicht beachtet

Mindestens a) und e) kann ein ökonomisches Modell gar nicht qualifiziert als Fehler feststellen, wie denn auch?
Mehr Geld hilft erstmal nur bei c), falls schnellere Rechner dann gemietet werden könnten.

@Joerg

“ABER angesichts der langsam trüber werdenden Aussichten für unser exportlastiges Wirtschaftsmodell fände ich eine zügige Umorientierung in Richtung grüner Technologien doch gar nicht so schlecht”

Ah, wir sehen, dass sich unser grüner Pirat für die Strategie “uns als Fluchtzielort so lange herunterwirtschaften, dass die Fluechtlinge lieber woanders hingehen” entschieden hat…

@weico

Tja, das macht doch den Charme unseres Systems aus. Einer wettet so, einer so. Irgendwann zeigt sich, wer richtig lag. Mir persönlich scheint die Logik der Abkühlung deutlich besser begründet.

@Beobachter

Doch, genau so hatte ich Sie beim ersten Mal verstanden.

Das ist bloß verkehrt, wie man direkt an den Zahlen zeigen kann:
Wenn Sie ein 8J-Fenster nehmen, haben sie mit den Endjahren 2021 und 2022 einen leicht fallenden Trend, wobei Sie nur bei 2022 auch ein kühleres Endjahr statt Startjahr haben.
Das nächste mal, das so etwas zutrifft, ist mit dem Endjahr 2013.

Ich kann mit anderen Wahlen – z. B. den Jahren 2014 – 2020 als Endpunkten – den umgekehrten Fall konstruieren, wodurch Ihre Aussage „>>8J“ sachlich falsch ist.

Sie könnten natürlich einen gleitenden 8J-Durchschnitt nehmen, dann haben Sie aber nur noch Steigung.

Der Grund für das Ganze ist die natürliche Volatilität der Jahresmittlerwerte, die in den Spitzen und Tälern von El Nino/La Nina getrieben wird.

Also seien Sie mir nicht böse, aber mit diesen kurzen Zeitfensterbetrachtungen sieht man nichts.

Und wenn Sie abwarten wollen, stellt sich die Frage, worauf? Dass ein System, das weiterhin Energie akkumuliert, auch langfristig nicht mehr wärmer wird, obwohl die Akkumulation messbar weiter geht?

Dass Sie nichts tun wollten, ist ok und Ihre Meinung. Ich dachte bloß, der Grund wäre ein anderer als: „Könnte sich ja auch von selbst erledigen.“
( Meine persönliche Interpretation von etwas, dass Sie nicht explizit so geschrieben haben )