Die italienische Bankenrettung wäre nichts anderes als Konkursverschleppung
Das europäische Bankensystem benötigt bekanntlich mindestens eine Billion Euro und die italienischen Banken sind offensichtlich pleite. Soweit bekannt.
Weitere interessante Beiträge zum Thema Banken unter anderem hier:
→ Die EZB sollte den Banken die faulen Kredite abkaufen
→ „Italy’s broken banks show the dangers behind the euro“
Theoretisch sollen die privaten Gläubiger der Banken und die Aktionäre nach den neuen Regeln der EU für den Schaden einstehen – im konkreten, italienischen Fall also vor allem die italienischen Privathaushalte, die übrigens deutlich vermögender sind als die deutschen.
Politisch ist das aus verschiedener Sicht unpopulär:
- Es ist immer schmerzhaft, wenn man Vermögen verliert. Politiker, die das nicht verhindern (können), werden nicht wiedergewählt.
- Es ist immer besser, wenn andere bezahlen, im konkreten Fall über eine Bankenunion die Steuerzahler anderer Länder.
- Es droht ein Dominoeffekt: ein italienischer aber auch pan-europäischer Banken-Run. Der kann leicht in einer Depression enden.
Ich verstehe alle drei Punkte, besonders den letzten. Kein Wunder also, dass die italienische Regierung alles tun wird, um eine Bankenkrise nach EU-Blueprint zu verhindern. Egal, was die Regeln sagen.
Zunächst die Fakten:
- „The epicentre of financial stress is in the Italian banking system. Non-performing loans – equal to 18pc of balance sheets – have long been a ticking time-bomb.“ – bto: Zur Erinnerung – Portugal und andere EU Länder dürften nicht besser dastehen.
- „They have now combined with new EU ‚bail-in‘ rules that expose creditors to sweeping haircuts.“ – bto: in der Theorie super, in der Praxis ein Desaster. Das darf man nur machen, wenn die Banken gesund sind und dann hoffen, dass der Markt diszipliniert – nicht, wenn die Banken schon pleite sind.
- „Most of the banks are shut out of the capital markets and cannot raise fresh money to meet tough banking regulations. Monte dei Paschi di Siena crashed by 14pc on Monday after it was ordered to slash its bad loan book of €46.9bn by a third over the next three years, a near impossible task.“ – bto: ein schlechter Witz.
- „Premier Matteo Renzi has been unable to take radical action to shore up the financial system and inject capital directly into the banks because of EU state aid rules, yet the eurozone itself has not plugged the gap with a genuine banking union.“ – bto: Klartext: Weil die Deutschen sich geweigert haben, die italienischen Banken zu retten, ist Punkt zwei der politischen Agenda nicht mehr möglich. Renzi könnte natürlich eine einmalige Vermögensabgabe in Italien zur Finanzierung erheben lassen. O. k., ich weiß …
- „Mr Renzi is preparing to take matters into his own hands and defy the EU authorities. This would be a dramatic escalation, risking a head-on collision with Brussels, Frankfurt and, above all, Berlin.“
- „Sources say he is mulling a rescue under Article 107 of the Lisbon Treaty to inject capital, (…). While the action would almost certainly be illegal, it would take years for the European Court to rule on the case.“ – bto: Und der würde – siehe andere Urteile – im Zweifel FÜR Italien entscheiden! Denn sonst fliegt das ganze System auseinander.
- „We are willing to do whatever is necessary [to defend the banks], and do not rule out acting unilaterally“, wird ein Regierungsmitglied zitiert.
- „Mr Renzi has bristled at suggestions he is ignoring rules, saying he will not be ‚lectured by the school teacher‘.
Renzi bekommt aber auch Unterstützung für seine Position. Und zwar mit Blick auf die Risiken einer Bankenkrise zu Recht. Allerdings von jemandem, der persönlich die Kosten nicht zu tragen hat, dem mittlerweile in London lebenden ehemaligen Schweizer Notenbankpräsidenten Philipp Hildebrand. Dieser schreibt in der FT:
- „The EU needs to be clear-sighted about what the lethal threat is. It is not the UK’s vote, but what lies behind it: poor economic performance and inefficient decision-making.”
- „(…) they should start where the pain is most acute: Europe’s banks. (…) Europe has a banking sector problem. Weak bank balance sheets make for weak growth.“ – bto: Dahinter steht ein Privat- und Staatsschuldenproblem. Können wir einfach mal anfangen, es auch so zu nennen?
- „And the markets agree. Eurozone bank shares have fallen nearly 40 per cent since the start of the year and have been hit as much by the news of Brexit as UK banks.“ – bto: Wer hält freiwillig Schulden und Anteile von insolventen Firmen?
- „(…) I agree with those who reacted to Mr Renzi’s proposal by saying there is no case to suspend the bail-in rules that are encapsulated in the Bank Recovery and Resolution Directive, which came into force at the start of the year, and that doing so would fatally damage the credibility of the brand-new bailout framework.“ – bto: Ich sehe es anders. Die Regeln müssen vor der Krise gelten, damit der Markt diszipliniert. Nicht wenn die Pleite schon da ist.
- „(…) the rules as they stand provide for enough flexibility — for example, in the context of “precautionary recapitalisation”, which does not require bail-in and permits the temporary shoring-up of banks with public money to make up for a capital shortfall revealed by a regulatory stress test, if raising private capital is not feasible.“ – bto: Klartext: Die Staaten dürfen doch retten und Renzi hat recht, wenn er es tut.
- „(…) it is clear, with most European banks trading far below book value, that raising private capital at this juncture is not a practical option.“ – bto: eben.
- „At the same time, most European banks are perfectly viable, and so resolution is not the way to go.“ – bto: Das ist eine steile These angesichts von rund einer Billion Euro, die fehlen und angesichts fauler Schulden von vermutlich fünf Billionen in der Eurozone.
- „The European Commission should therefore allow those governments that wish to do so to take temporary equity stakes in banks that need a capital boost.“ – bto: also doch Steuergelder.
- „The scheme would ideally include provisions to encourage consolidation.“ – bto: Ich dachte, wir wollten kleinere Banken, damit das Too-big-to-fail kein Thema mehr ist?
- „Since they would be intended to be temporary, the equity participations taken by governments under this scheme should be excluded from calculations of government debt for purposes of the EU’s fiscal rules.“ – bto: Warum schlägt er nicht vor, dass die EZB den Banken die faulen Assets zum Nennwert abkauft? Oder eine Vermögensabgabe zur Bankenrettung? Denn letztlich sind es Aktionäre und Gläubiger, die gerettet werden?
- „(…) it would solve once and for all the deep structural weaknesses that have plagued eurozone banks since the crisis and which explain in large part why recovery has lagged behind those of other economies.“ – bto: sorry. An der Überschuldung des Privatsektors ändert sich dadurch gar nichts! Die Banken müssten ihrerseits Schulden erlassen. Nur dann wäre das Ziel erreicht!
- „(…) clear the way for further progress in completing the banking union, as core countries will no longer need to worry about being made to pay for the bad loans of southern European banks.“ – bto: soso. Er glaubt also, dass wirklich alles bereinigt wird?
Fazit Hildebrand: „(…) no rules would be broken, no perverse precedent or incentive set and no complicated legal process set in train. It is, in short, a no-brainer.“
Fazit bto: Die Analyse ist unvollständig (Problem ist viel größer!), der Lösungsvorschlag nichts weiter als Konkursverschleppung. Die EZB soll den Mist aufkaufen und/oder eine Vermögensabgabe den Schuldenschnitt finanzieren. Nicht weil ich was gegen Vermögen habe – heiße ja nicht Piketty! – sondern, weil der Staat hier letztlich die Vermögensillusion aufrechterhält.
→ The Telegraph: „S&P scoffs at ‘Armageddon’ warnings for Britain“, 4. Juli 2016
